Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Иркутску о признании незаконной и отмене рекомендации аттестационной комиссии от Дата изъята , признании незаконным и отмене решения от Дата изъята о несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене приказа от Дата изъята о назначении на должность и освобождении от должности, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе истицы ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2015 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Иркутску, указав в обоснование, что она является сотрудником МВД с Дата изъята , с Дата изъята работала в должности (данные изъяты)

Дата изъята состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по г. Иркутску и был рассмотрен вопрос о соответствии ее занимаемой должности. Согласно рекомендации аттестационной комиссией она признана не соответствующей занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежащей переводу на нижестоящую должность. В связи с данной рекомендацией Дата изъята приказом Номер изъят л/с она освобождена от занимаемой должности и назначена на должность (данные изъяты)

Полагала, что решение аттестационной комиссии от Дата изъята является незаконным и подлежит отмене. Указала, что первоначально аттестация назначалась на Дата изъята . Аттестационная комиссия рекомендовала: аттестацию перенести на (данные изъяты) месяцев для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя. В отзыве начальника (данные изъяты) от Дата изъята указано в качестве недостатков работы на то, что ею (данные изъяты). Сами протоколы оперативных совещаний не были представлены на аттестационную комиссию. Также имеется указание на приказы о дисциплинарных взысканиях: предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное приказом ГУ МВД России по Иркутской области Дата изъята , выговор, объявленный приказом ГУ МВД России по Иркутской области от Дата изъята , выговор, объявленный приказом ГУ МВД России но Иркутской области от Дата изъята .

Согласно справке (данные изъяты) по результатам работы за период с Дата изъята по Дата изъята ею (данные изъяты). Согласно справке (данные изъяты) по результатам работы за период Дата изъята ею (данные изъяты).

Для проведения очередной аттестации Дата изъята отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей подготовлен (данные изъяты)К. Однако в нарушение п. 23 Порядка индивидуальной беседы с ней не проводилось. Докладчиком на заседании аттестационной комиссии был Р., который высказывался за то, что она соответствует занимаемой должности, но большинством голосов принято решение о несоответствии занимаемой должности. При этом в характеристике имеются доводы, которые не могли быть расценены аттестационной комиссией как основание для принятия решения. В характеристике указано, что за Дата изъята она привлекалась к дисциплинарной ответственности (данные изъяты) раза. Однако в соответствии со ст. 194 ТК РФ на день составления отзыва она считалась не имеющей дисциплинарных взысканий. В нарушение п. 24.5 Порядка имеется указание «в связи с тем, что по итогам оперативно-служебной деятельности за Дата изъята результаты работы ФИО1 оставались на прежнем низком уровне, была рассмотрена на оперативном совещании по итогам работы за Дата изъята (протокол Номер изъят от Дата изъята )». Дисциплинарное наказание в виде замечания наложено «за недобросовестное выполнение п.п. 24. 27. 30 должностного регламента, выразившееся в неудовлетворительной организации работы и повлекшее отсутствие результатов работы по линии (данные изъяты) и низкие результаты по (данные изъяты)». Данное дисциплинарное взыскание наложено по результатам работы до проведения аттестационной комиссии.

После принятия решения аттестационной комиссией Дата изъята она находилась в очередном отпуске с Дата изъята по Дата изъята , поэтому ее деятельность не могла быть предметом рассмотрения для дисциплинарной ответственности. На дату проведения плановой аттестации она устранила все недостатки в работе, новых оснований для ответственности (недостатков и упущений) в шестимесячный срок, установленной аттестационной комиссией, ею не допущено, поэтому решение о несоответствии занимаемой должности вынесено незаконно и она подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Полагала, что проведенными мероприятиями дискриминирована. Причиненный моральный вред оценила в (данные изъяты) За время службы с Дата изъята по день подачи искового заявления разница в денежном довольствии составила (данные изъяты) Считала, что данная разница должна быть выплачена ей как утраченный заработок. Для представления интересов в суде ею заключен договор на оказание правовой помощи с адвокатом Ждановских Л.В. и оплачена сумма (данные изъяты) которую ответчик также должен возместить.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований ФИО1 просила суд:

признать незаконным и отменить рекомендацию аттестационной комиссии УМВД России по г. Иркутску от 7 апреля 2015 года о несоответствии занимаемой должности и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

признать незаконным, подлежащим отмене решение УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята о несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Иркутску Номер изъятл/с от Дата изъята о назначении на должность (данные изъяты) освобождении от должности (данные изъяты)

восстановить ее в ранее занимаемой должности (данные изъяты);

взыскать с УМВД России по г. Иркутску в ее пользу разницу выплат денежного довольствия (данные изъяты) за период с Дата изъята по день обращения в суд в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель Ждановских Л.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Иркутску ФИО2 требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без внимания ее доводы о незаконности порядка проведения аттестации, не учел, что непосредственный руководитель рапорт с просьбой о проведении аттестации не подавал и претензий к ее работе не имел, а недостатки в работе к моменту повторной аттестации в значительной степени устранены. Ссылается на то, что с ней не проводилась индивидуальная беседа, она не была ознакомлена с планом аттестации на Дата изъята . Полагает, что суд необъективно отнесся к показаниям свидетелей У., М., В., охарактеризовавших истицу с положительной стороны, необоснованно проигнорировал справки о результатах ее работы. Указывает на наличие противоречий и неопределенности в показаниях свидетелей Р. и М., считает, что на них ответчиком было оказано давление. В связи с изложенным считает решение суда не основанным на законе.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г. Иркутску ФИО3, согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ч. 7 ст. 30 Закона регламентировано, что перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется, в том числе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Частью 2 ст. 33 Закона регламентировано, что аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел (часть 10 статьи 33 Закона).

В соответствии с ч. 11 ст. 33 Закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (часть 12 статьи 33 Закона).

В соответствии с ч. 13 ст. 33 Закона по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 14.03.2012 № 170.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, проходящая службу в должности (данные изъяты) на основании контракта от Дата изъята неопределенным сроком действия, приказом УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята Номер изъятл/с назначена на должность (данные изъяты) при этом от прежней должности освобождена.

Основанием для издания УМВД России по г. Иркутску приказа от Дата изъята Номер изъятл/с послужили: рапорт ФИО1, решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята , протокол Номер изъят.

Из материалов дела следует, что Дата изъята (данные изъяты) обратился к (данные изъяты) с рапортом, в котором ходатайствовал о рассмотрении в аттестационном порядке на соответствие занимаемой должности (данные изъяты) ФИО1, (данные изъяты)

В рапорте (данные изъяты) указал, что ФИО1 полностью самоустранилась от исполнения требований должностного регламента, предписывающего организацию и осуществление (данные изъяты) Анализ данной работы и ее планирование не осуществляется, так как в Дата изъята ФИО1 (данные изъяты). ФИО1 неоднократно заслушивалась на оперативных совещаниях за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, однако должных выводов не делает. Приказами ГУ МВД России по Иркутской области привлекалась к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеназванного рапорта и(данные изъяты) ответчиком в отношении ФИО1 Дата изъята проведена внеочередная аттестация на соответствие замещаемой должности в органах внутренних дел, о чем имеется аттестационный лист.

Согласно аттестационному листу по результатам проведенной Дата изъята аттестации аттестационной комиссией даны рекомендации: аттестацию (данные изъяты) ФИО1 перенести на (данные изъяты) для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя. По итогам аттестации (данные изъяты) принято решение аттестацию (данные изъяты) ФИО1 перенести на (данные изъяты) для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя. С рекомендациями аттестационной комиссии, с решением по итогам внеочередной аттестации от Дата изъята истец ФИО1 согласилась, рекомендации, решение ею не оспорены.

Во исполнение принятого решения о переносе сроков аттестации (протокол Номер изъят от Дата изъята ) в отношении ФИО1 Дата изъята УМВД России по г. Иркутску проведена плановая аттестация на соответствие замещаемой должности. Согласно аттестационному листу по результатам аттестации аттестационной комиссией даны рекомендации: (данные изъяты) ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Решение принято большинством голосов: (данные изъяты) По итогам аттестации Дата изъята и(данные изъяты) принято решение о том, что (данные изъяты) ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел. С рекомендациями аттестационной комиссии, с решением по итогам аттестации ФИО1 ознакомлена под роспись Дата изъята , указала, что не согласна.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка проведения в отношении ФИО1 аттестации и законность принятого по итогам аттестации решения аттестационной комиссии УМВД России по г.Иркутску от Дата изъята , послужившего основанием для перевода ФИО1 на нижестоящую должность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконной, отмене рекомендации аттестационной комиссии от Дата изъята , признании незаконным и отмене решения от Дата изъята о несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел и переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Так, порядок проведения аттестации в отношении ФИО1 УМВД России по г.Иркутску соблюден, в соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 27 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации истец Дата изъята , то есть не менее чем за один рабочий день, ознакомлена с мотивированным отзывом, Дата изъята ознакомлена с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Доводы истицы о том, что беседа перед аттестацией с нею не проводилась, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные доказательствами. Согласно отзыву о выполнении сотрудником служебных обязанностей индивидуальная беседа с ФИО1 проведена Дата изъята , с отзывом истец ознакомлена под роспись, каких-либо возражений по факту указания в отзыве на проведение беседы Дата изъята ею не выражено.

Аттестация Дата изъята проводилась в присутствии аттестуемой ФИО1 При принятии решения в отношении ФИО1 о несоответствии ее замещаемой должности и переводе на нижестоящую должность аттестационная комиссия руководствовалась представленными на аттестацию материалами, характеризующими работу истца, учитывала результаты ранее проведенной в отношении ФИО1 аттестации от Дата изъята .

Осуществив системное толкование положений Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, п. 2 ч. 16 ст. 33 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд обоснованно исходил из того, что в случае, если ранее аттестация была перенесена, при проведении повторной аттестации должны оцениваться не только уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты в служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к замещаемой им должности, характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период, но и то обстоятельство, устранил ли сотрудник недостатки и упущения в служебной деятельности, указанные в отзыве в рамках предыдущей аттестации.

Проанализировав мотивированные отзывы от Дата изъята и Дата изъята , иные доказательства, подтверждающие изложенные в мотивированных отзывах обстоятельства, в том числе, послужной список ФИО1, выписку из решения заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята , протокол Номер изъят от Дата изъята , протокол совещания при (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, протокол совещания при (данные изъяты)Номер изъят, протокол совещания при и(данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, протокол совещания при (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, приказ УМВД России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъятл/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, справку по результатам работы от Дата изъята , характеристику от Дата изъята , показания свидетелей К., Р., М., учитывая, что ФИО1 не устранены в полном объеме недостатки и упущения в служебной деятельности, указанные в мотивированном отзыве (данные изъяты) от Дата изъята в рамках предыдущей аттестации, Дата изъята ФИО1 вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, суд пришел к выводу о наличии у УМВД России по г. Иркутску оснований для принятия решения о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и ее переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей В., М., У., не может быть принята судебной коллегией. Как правомерно указал суд первой инстанции, руководство УМВД России по г. Иркутску вправе самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников в целях эффективной деятельности и рационального управления. Оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя. Оснований не согласиться с оценкой, данной УМВД России по г. Иркутску деловым и личным качествам ФИО1, у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконным и отмене приказа УМВД России по г. Иркутску от Дата изъята о назначении на должность и освобождении от должности у суда первой инстанции отсутствовали.

Названный приказ издан УМВД России по г.Иркутска на основании решения аттестационной комиссии от Дата изъята и личного рапорта ФИО1 Так, после проведения аттестации Дата изъята ФИО1 обратилась к и.о. начальника УМВД России по г.Иркутску с рапортом, в котором указала, что согласна с назначением на должности (данные изъяты) Истцом подписан соответствующий контракт. Таким образом, действия УМВД России по г. Иркутску по переводу ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел действующему законодательству не противоречат.

В связи с отказом в признания незаконным приказа УМВД России по г.Иркутску о назначении на нижестоящую должность и освобождении от ранее занимаемой должности, требования истицы о восстановлении ее в ранее занимаемой должности, взыскании разницы в денежном довольствии, компенсации морального вреда, судебных расходов правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных и мотивированных выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.Г. Кравченко

А.Л. Малиновская