Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ВТБ 24» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27 января 2016 года

по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, признании ничтожным условий договора потребительского кредитования,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, признании ничтожным условий договора потребительского кредитования.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный № на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.7 указанного договора, устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка. Указанная очередность прямо нарушает очередность установленную ст. 319 ГК РФ.

Просит принять во внимание информационное письмо ВАС РФ от 20.10.2010 года №141 «О некоторых вопросах применения статьи 319 ГК РФ», согласно которому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Просит признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.7 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24»; признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №

заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «ВТБ-

24».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2016 года постановлено:

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.7 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24».

В апелляционной жалобе ПАО «ВТБ 24» с решением суда не согласно просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что п.2.7 кредитного договора не нарушает положения ст. 319 ГК РФ, так как стороны вправе установить в договоре очередность погашения основного долга и процентов по своему усмотрению.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПУ РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.1 Информационного письма от 20 октября 2010г. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2. Информационного письма от 20 октября 2010г. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № № по которому был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12-18).

Согласно п.2.7 Кредитного договора (л.д.12) установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт кредитного договора не соответствующим ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту должна погашаться после суммы основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Указывая на необходимость погашения просроченных процентов на кредит, просроченной суммы основного долга после погашения основного долга суд первой инстанции фактически прировнял просроченные проценты на кредит, просроченную сумму основного долга к процентам, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неустойке.

Вместе с тем оснований для такого вывода не имеется.

Из п.2.7. кредитного договора № следует, что ранее основного долга погашаются просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, то есть проценты за пользование кредитом и сумма основного долга, не оплаченные в срок.

Сама по себе неоплата основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, не меняет их правовую природу и не делает неустойкой, погашение которой должно быть после суммы основного долга.

Таким образом, условия п.2.7 кредитного договора, которые предусматривают погашение просроченных процентов на кредит, просроченной суммы основного долга ранее суммы основного долга полностью соответствуют ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанной нормы договора недействительной в связи с несоответствием ст.319 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 января 2016 года отменить, апелляционную жалобу ПАО «ВТБ 24» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВТБ 24» о признании ничтожным п.2.7 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.Г. Дударёк

Е.Н. Зайцева