Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Савицкой Н.В. на решение Майкопского городского суда от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

– в удовлетворении иска Савицкой Н.В. к АО «Тинкофф Банк» о возложении обязанности предоставить копии документов, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности предоставить копии документов. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. При подписании договора до ее сведения не были доведены условия его предоставления, в связи с чем в настоящее время, истица желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» направила претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на день ответа на вышеуказанную претензию истец так и не получил.

Просила суд обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии документов по кредитному договору, находящиеся в АО «Тинькофф Банк»: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истица не явился, просила в исковом заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Савицкая Н.В. просит решение Майкопского городского суда от 17.06.2016 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт. При этом указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, вследствие чего она просит судебной защиты.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копия договора на выпуск кредитной карты, копия приложений к договору на выпуск кредитной карты, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету, ввиду их отсутствия у заемщика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств оправления и получения банком указанной претензии истицей суду представлено не было, нет данных и о том, что данное отправление было получено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Однако получение запроса посредством почтовой связи не позволяет идентифицировать личность клиента.

Оснований полагать, что ответчиком нарушено право истицы на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и её право подлежит защите, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат. В связи с чем, они признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи Ж.К. Панеш

А.Р. Сиюхов