Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года гражданское дело № 2-6694/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по иску ООО «ЛенГо Индастриал Техникс» к ФИО4 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛенГо Индастриал Техникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 71 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор, на период выполнения трудовой функции ответчику передан в пользование автомобиль Лексус, принадлежащий истцу, выдана доверенность на управление транспортным средством. Ответчик пользовался указанным автомобилем, парковал его возле места проживания. 12.01.2018 года трудовой договор с ответчиком расторгнут, от передачи автомобиля истцу ответчик уклонился. В связи с прекращением трудовых отношений доверенность на управление автомобилем отозвана, ответчику предложено возвратить автомобиль на парковку. Между тем, ответчик автомобиль не возвратил, отказался передать представителю работодателя ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал Полиса страхования, паспорт транспортного средства. Истец обратился за выдачей дубликатов ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. После получения документов с целью сохранности автомобиля и возможности дальнейшего использования осуществил перевозку автомобиля на эвакуаторе до места нахождения истца. В результате неправомерных действий ответчика истец понес расходы на восстановление ключей зажигания, перепрограммирование системы безопасности, госпошлины за выдачу дубликатов ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 с ФИО4 в пользу ООО «ЛенГо Индастриал Технике» взыскано 71 300 рублей, судебные расходы в размере 2 339 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2010 между ООО «ЛенГо Индастриал Технике» и ФИО4 заключен трудовой договор №5, в соответствии с которым последний принят на работу на должность коммерческого директора (л.д.26-31).

Согласно должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной 01.06.2010, коммерческий директор назначается на должность и освобождается от должности в установленном трудовым законодательством порядке.

Согласно разделу 4 должностной инструкции коммерческий директор осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, организует участие в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, принимает меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с поставщиками и потребителями сырья и продукции, осуществляет контроль за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением предприятия, руководит разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, контролирует соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам, организует работу складского хозяйства, обеспечивает рациональное использование всех видов транспорта, обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых документов, рассматривает претензии потребителей.

Согласно приказу об увольнении №л\ув-39 от 12.01.2018 ФИО4 уволен с должности коммерческого директора по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 12.01.2018 (л.д.37).

Из материалов дела следует, что истец приобрел в собственность автомобиль Лексус, 2014 года выпуска, на основании договора выкупа №АЛВ 18859X02-14 СПб от 11.07.2016 (л.д.39-42).

Указанный автомобиль был передан в пользование ответчику на основании доверенности. При этом между истцом и ответчиком не заключено соглашение на предоставление последнему вышеуказанного транспортного средства в качестве служебного, так же отсутствуют документы в подтверждении срока пользования автомобилем, а так же закрепляющие условия его использования.

Согласно приказу ООО «ЛенГо Индастриал Технике» №Б16-11-2017\1 от 16.11.2017 отозвана с 16.11.2017 доверенность на имя ФИО4 и ФИО6 на право управления автомобилем Лексус, 2014 года выпуска (л.д.55).

Письмом ООО «ЛенГо Индастриал Технике» от 16.11.2017 ФИО4 уведомлен об отзыве доверенности на право управления автомобилем Лексус, 2014 года выпуска, выражена просьба возвратить автомобиль по месту нахождения ООО «ЛенГо Индастриал Технике» (л.д.56).

12.01.2018 истец обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о принятии мер в отношении ФИО4, незаконно удерживающего автомобиль Лексус, 2014 года выпуска, принадлежащий ООО «ЛенГо Индастриал Технике».

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО7 от 24.01.2018 по материалу КУСП-1991 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что при проведении проверки ФИО4 пояснил, что автомобиль Лексус, 2014 года выпуска, находится по месту его проживания - во дворе <адрес> решение оставить автомобиль вместе с документами (ПТС, СТС, 2 комплекта ключей) у себя до выплаты ему полной действительной стоимости его доли в ООО «ЛенГо Индастриал Технике», (л.д.60-62).

Истцом в подтверждение обстоятельств дела и размера ущерба представлены следующие доказательства:

- паспорт транспортного средства №..., выданный 10.02.18 года (л.д.40);

- платежное поручение №8 от 09.02.18 года об оплате госпошлины за выдачу ПТС на сумму 800 рублей (л.д.45);

- свидетельство о регистрации №...№..., выданное 20.02.18 года (л.д.46-47),

- платежное поручение №9 от 09.02.18 года об оплате госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации (л.д.48);

- счет на оплату ИП ФИО8 №6067619544 от 15.03.18 года на восстановление комплекта ключей на автомобиль Лексус RX 350, 2014 года выпуска, на сумму 60000 рублей (л.д.50),

- акт выполненных работ ИП ФИО8 от 19.03.18 года по восстановлению ключей (л.д.49),

- платежное поручение №16 от 16.03.18 года на сумму 60000 рублей оплата услуг по восстановлению комплекта ключей по счету №6067619544 от 15.03.18 года (л.д.51),

- заказ-наряд №1109 от 23.03.18 года ИП ФИО9 на техническое обслуживание и программирование брелоков на сумму 10000 рублей (л.д.52),

- акт выполненных работ ИП ФИО9 №1109 от 23.03.18 года на техническое обслуживание и программирование брелоков на сумму 10000 рублей (л.д.53),

- платежное поручение №85 от 20.03.18 года на сумму 10000 рублей оплата услуг по счету №1109 от 19.03.18 года (л.д.54).

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО10, который пояснил обстоятельства истребования автомобиля у ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истцовой стороны о возмещении ущерба, связанного с восстановлением ключей зажигания, перепрограммирование системы безопасности, госпошлины за выдачу дубликатов ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, являются законными и обоснованными, поскольку после отзыва доверенности и прекращения трудовых отношений 12.01.2018 у ответчика не имелось правовых оснований для использования транспортного средства.

При этом, судом отклонены доводы ответчика, что отношения между сторонами по поводу использования автомобиля, принадлежащего истцу, регулируются нормами трудового законодательства и необходимо соблюдение истцом требований ст.ст. 246, 247 ТК РФ. Между сторонами не было заключено соглашение на предоставление последнему вышеуказанного транспортного средства в качестве служебного, так же отсутствуют документы в подтверждение срока пользования автомобилем и закрепляющие условия его использования.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценке, апелляционная жалоба доводов опровергающих указанные выводы суда не содержит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения спора основания для применения указанной ответственности установлены.

После отзыва доверенности на право управления транспортным средством у ответчика не имелось правовых оснований удерживать автомобиль по месту своего жительства, и ответчик был обязан вернуть имущество собственнику после получения требования о возврате автомобиля. Ответчик было известно о неправомерном владении транспортным средством, однако он продолжал удерживать транспортное средство, то есть, действовал недобросовестно, ключи и документы на транспортное средство собственнику не вернул, что привело к необходимости эвакуации автомобиля на стоянку и причинило истцу убытки в виде затрат, связанных с восстановлением ключей зажигания, перепрограммированием системы безопасности, госпошлины за выдачу дубликатов ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства в общей сумме 71 300 рублей, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что убытки возникли не по вине ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истцу незаконными действиями ответчика причинен ущерб, в результате чего в порядке ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости руководствоваться трудовым законодательством, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать данную судом первой инстанции оценку необоснованной не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Транспортное средство передавалась ответчику на основании доверенности на право управления в личное временное пользование по своему усмотрению, доказательств передачи транспортного средства ответчика для использования в производственных целях и выполнения каких-либо трудовых обязанностей, не представлено.

Обоснованно отклонены судом и доводы ответчика, что ключи и документы находились в самом автомобиле, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика, что судом не дана надлежащая оценка факта нахождения свидетеля в служебной зависимости от истца, поскольку в ходе рассмотрения дела свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Тот факт, что между сторонами в настоящее время имеется корпоративный спор, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных по иным основаниям.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о несогласии с решением суда не могут повлечь его отмену, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: