Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Чернецова В. В. , Чернецовой Ф. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Уральского регионального командования внутренних войск о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, по апелляционной жалобе ответчика Управления Уральского регионального командования внутренних войск на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2013, которым постановлено:

Исковые требования Чернецова В. В. , Чернецовой Ф. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Уральского регионального командования внутренних войск о признании права на получение единовременного пособия и взыскании единовременного пособия, удовлетворить.

Признать за Чернецовым В. В. и Чернецовой Ф. С. право на назначение и выплату единовременного пособия, предусмотренного ч.2 ст.21 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 года №35-ФЗ.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Чернецова В. В. сумму в счет единовременного пособия ( / / )

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Чернецовой Ф. С. сумму в счет единовременного пособия ( / / )

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика МВД Российской Федерации Литвиненко А. В., действующего на основании дов-ти от ( / / ), представляющего также интересы Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России на основании дов-ти от ( / / ) и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов – Папко Э. А., действующего на основании дов-ти от ( / / ) и возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернецов В.В., Чернецова Ф.С. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-его лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена войсковая часть 6752.

Истцы указали, что они (Чернецов В.В., Чернецова Ф.С.) являются родителями военнослужащего Чернецова В.В., погибшего ( / / ) на территории Чеченской республики при проведении контртеррористической операции.

В связи с этим они являются получателями пенсии по случаю потери кормильца как родители погибшего. В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от ( / / ) №130-ФЗ в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции, членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере ( / / ) руб., назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

С ( / / ) данный закон утратил силу и вступил в силу Федеральный закон «О противодействии терроризму» от ( / / ) №35-ФЗ, согласно ч.2 ст. 21 которого в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере ( / / ) руб., а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если у погибшего имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца. Указанное единовременное пособие в связи с гибелью сына они до настоящего времени не получали, ранее за его назначением и выплатой не обращались.

Полагают, что они как члены семьи погибшего военнослужащего, принимавшего участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, приобрели право на получение указанного единовременного пособия до 01.01.2007 и не реализовали его до указанной даты на основании Федерального закона «О борьбе с терроризмом», а потому данное пособие подлежит взысканию в

их пользу в размере, предусмотренном ч.2 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму».

Их сын проходил службу во внутренних войсках МВД РФ, и на основании Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) ( / / ), которыми предусмотрено, что выплату данного вида денежного пособия осуществляет орган государственной власти, в котором погибший проходил военную службу, просили взыскать указанное единовременное пособие с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Просили также признать за ними (истцами) право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.2 ст.21 Федеральным законом «О противодействии терроризму» от ( / / ) №35-ФЗ и взыскать с ответчика МВД РФ в их пользу единовременное денежное пособие по ( / / ) руб. каждому.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истцов Папко Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.

Суду пояснил, что у истцов было право выбора, выбрать единовременное пособие по ч.2 ст. 18 Федерального закона от 1998 «О статусе военнослужащих», поскольку ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 вступила в силу 01.07.2007. До 01.01.2005 право выбора не было, поскольку ст. 19 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» вступила в силу с 01.01.2005, п. 6 ст. 21 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» - с 01.01.2008. Приказ МВД РФ №70 от 01.03.1994 «Об утверждении Инструкции о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим МВД России и членам их семей» утратил силу в 2003 г. в связи с принятием Приказа МВД РФ от 17.07.2003 №555 «Об утверждении Инструкции о порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей».

Истцы Чернецовы с момента смерти сына не получали выплату в размере ( / / ) окладов, такие доказательства в деле отсутствуют. Ответчик должен доказать, что пособие истцам было выплачено. Призывник Чернецов В.В. погиб при исполнении обязанности военной службы в районе боевых действий в р. Дагестан (перевал Харами), принимая участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции. Как следует из приказа об исключении из списков личного состава части и со всех видов довольствия Чернецов В.В. командир отделения - начальник телефонной станции взвода МТО батальона, погиб ( / / ) при выполнении служебно - боевых задач, в результате поражения молнией. Его смерть связана напрямую с выполнением боевых задач по борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции, проводимой в Северо-Кавказском регионе. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России – Литвиненко А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

Указал, что действительно в соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере ( / / ) руб. Однако в соответствии с пп. «Б» п.4 и п.5 ст. 3 вышеуказанного закона мероприятиями по борьбе с терроризмом являются – выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие, расследование террористического акта. Чернецов В.В. погиб ( / / ) в результате поражения молнией, то есть не при исполнении обязанностей по борьбе с терроризмом, а в результате несчастного случая.

Документов, подтверждающих гибель сына истцов в результате противоправных действий со стороны участников незаконных вооруженных формирований, не имеется. В связи с этим, считает, что право на получение единовременного пособия у истцов отсутствует.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом поставлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД Российской Федерации Литвиненко А. В., действующий по доверенности, решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", а также п. 2 ст. 20 ранее действовавшего Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 настаивает на том, что из анализа содержания указанных правовых норм, право членов семьи военнослужащего на получение единовременного пособия возникает при наличии причинно-следственной связи между гибелью

военнослужащего и его непосредственным участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом. Поскольку из исследованных судом доказательств следует, что гибель военнослужащего наступила в результате поражения молнией, оснований для выплаты истцам единовременного пособия не имеется. Полагает, что ответ из филиала ОАО «Сбербанк» России об отсутствии сведений о перечислении денежных средств на счета истцов не является бесспорным доказательством, т. к. сведения за период ( / / ) г. г. в виду срока давности в ОАО «Сбербанк России» не сохранились.

Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ( / / ).

Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы Чернецов В.В., Чернецова Ф.С. являются родителями Чернецова В.В., ( / / ) рождения.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» от ( / / ) N 35-ФЗ, в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если у погибшего имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20 ранее действовавшего Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от ( / / ) N 130-ФЗ, в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере ( / / ) рублей, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

В силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений п. 2 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ( / / ) N 76-ФЗ, военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. В случае гибели (смерти) военнослужащих, членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, выплачивается единовременное пособие в размере 120 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, установленные на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на территории Чеченской республики при проведении контртеррористической операции сын истцов - военнослужащий внутренних войск МВД РФ Чернецов В.В., призванный Усть-Катавским военным комиссариатом ( / / ) ( / / ), погиб при выполнении боевой задачи в составе войсковой части 6752 в районе боевых действий при исполнении обязанности по военной службе в р. Дагестан (перевал Харами) в результате удара молнии.

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплату истцам единовременной компенсации в размере ( / / ) должностных окладов в связи с гибелью военнослужащего, в размере ( / / ) руб. в соответствии с вышеприведенными требованиями ст. 20 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25.07.1998 N 130-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскав предусмотренное п. 2 ст. 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» единовременное пособие.

Утверждение автора жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что гибель военнослужащего произошла в результате поражения молнией и не связана с осуществлением мероприятий по борьбе с терроризмом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы опровергаются исследованными в суде документами, неопороченными, несмотря на наличие соответствующих возражений, стороной ответчика в ходе судебного следствия.

Более того, в суд апелляционной инстанции представителем истцов была представлена заверенная нотариусом копия заключения по материалам служебного расследования по факту гибели военнослужащего от ( / / ) г., из которой следует, что Чернецов В. В. , ( / / ) рождения, призванный ( / / ) Усть-Катавским ГВК ( / / ), погиб при выполнении боевой задачи в районе боевых действий при исполнении обязанностей по военной службе.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка автора жалобы о предположительной реализации истцами права на получение единовременного пособия и непредставлении последними доказательств его неполучения.

Стороной истца при разбирательстве дела были предоставлены справки филиала ОАО «Сбербанк России» Ашинское (на правах управления) Челябинское отделение ( / / ) (л. д. 28-29), согласно которым, сведений о начислении боевых и страховых денежных средств на лицевые счета, принадлежащие истцам, нет возможности выдать.

Стороной же ответчика, в ходе судебного следствия вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, соответствующие доводы автора жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как безосновательные.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зинченко И. П.

СУДЬИ: Некрасова А. С.

ФИО1

( / / )