Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Шевцовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Стоякиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Стоякина С.А. на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по гражданскому делу № по иску Куликовой А.Е. к Стоякиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Стоякина С.А., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Стоякиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Стоякина С.А., к Куликовой А.Е., нотариусу Бокаревой Е.О. о признании права собственности в порядке наследования вынесено решение.

02.08.2021в Октябрьский районный суд на указанное решение поступила предварительная апелляционная жалоба от представителя Стоякиной И.Н. – Холмогорова С.А. Указанная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ срок на устранения недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба принята и предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная жалоба на определение о продлении срока от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (подана ДД.ММ.ГГГГ) в адрес суда поступила мотивированная частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель жалобы просит отменить определение судьи о продлении срока для устранения недостатков.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная частная жалоба возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась Стоякина И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Стоякина С.А.

В обоснование жалобы указано, что указанное определение затягивает рассмотрение апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда по гражданскому делу №, поскольку с учетом абз.2 ч.3 ст.325 ГПК РФ до истечения срока обжалования этого определения дело не может быть рассмотрено.

Оснований для продления срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ недостатки жалобы были исправлены путем направления документов по ГАС «Правосудие».

В порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.331 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока законом не предусмотрено, в связи с чем, возвратил частную жалобу Стоякина С.А.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возврата частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № и оглашена его резолютивная часть (л.д.188 т.1).

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 т.1).

Данных о направлении копии указанного решения ответчикам в установленный ст.214 ГПК РФ пятидневный срок или в более поздний срок в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда от представителя ответчика поступила предварительная жалоба (л.д.197 т.1).

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документа о направлении или вручении копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам и документа об уплате государственной пошлины апелляционная жалоба представителя ответчика Стоякиной И.Н. – Холмогорова С.А. оставлена без движения. Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика поданы уточнения к апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда , к которой приложены документы во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-215 т.1).

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ представлены доказательства оплаты государственной пошлины (л.д.209 т.1) и доказательства направления копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам (л.д.210-213), дело с апелляционной жалобой с учетом предусмотренных ст.325 ГПК РФ сроков подлежало направлению в суд апелляционной инстанции.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ судом Стоякиной И.Н. был продлен срок, предоставленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы, об отсутствии оснований для продления срока в связи с фактическим устранением указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков к моменту вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его необоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд никаких документов не поступало, однако ДД.ММ.ГГГГ судом, участвующим в деле лицам направлено извещение о принятии апелляционной жалобы ответчика и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления возражений (л.д.219 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Стоякина С.А. – Холмогорова С.А. в суд поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока на устранение недостатков (л.д.220 т.1).

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 т.1).

Указанные судом недостатки были устранены ответчиком в установленный судом срок (л.д.228-239 т.1).

Однако определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Стоякина С.А. была возвращена заявителю с указанием на то, что определение о продлении срока для устранения недостатков не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, поскольку законом обжалование продления такого срока не предусмотрено, при этом, продление данного срока не препятствует дальнейшему рассмотрению гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что продление срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, возврат частной жалобы после оставления частной жалобы на данное определение без движения и исполнения заявителем в установленный срок недостатков частной жалобы приводит к затягиванию рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому препятствует дальнейшему рассмотрению дела, поскольку дело с апелляционной жалобой подлежало направлению в суд апелляционной инстанции после исправления недостатков апеллянтом ДД.ММ.ГГГГ

Фактически дело с апелляционной жалобой Стоякиной И.Н. на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд апелляционной инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении обжалуемое определение, а также определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы отменить, частную жалобу Стоякиной И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Стоякина С.А. удовлетворить.

Отменить определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Стоякиной И.Н. предоставленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срока для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения.

Судья: