Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению ФССП по Самарской области, Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверения и ордера адвоката, а так же 3-го лица ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, и представителя УФССП России по Самарской области – ФИО6, действующей на основании доверенности и удостоверения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Управлению ФССП по Самарской области, Министерству Финансов РФ о взыскании в свою пользу солидарно с ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Самарской области в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Заявленные требования мотивировала следующим. Решением Советского районного суда г.Самары от 01.10.2009 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2009 г. вышеуказанное решение изменено и изложено в следующей редакции: «Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> согласно плану ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. в точках: 52:6:7:8:9:10:11:12:13:14:16:17:50:51 согласно плану ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. в точках: 1:2:3:4:5:52:51:50:17:16:1 согласно плану ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; обязать ФИО7. не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком площадью 300 кв.м. в точках: 52:6:7:8:9:10:11:12:13:14:16:17:50:51 согласно плану ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом площадью 24,40 кв.м. по адресу: <адрес> признать за ФИО4 право собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 338,6 кв.м., жилой площадью 112,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО4 снести баню — площадью 81,3 кв.м, нежилое строение площадью 5,2 кв.м., беседку, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать облагородить почвенный слой земли под снесенными строениями, а также снести часть забора со стороны <адрес> от точек 38 до точки 54 длиной 6,15 м. согласно плана ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требований ФИО2 и ФИО4 отказать».

На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда ФИО4 зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, пер.Кабельный, <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истец является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена адреса, и вместо номера № был присвоен адрес под номером №

Определением Советского районного суда г.Самары от 07.07.2010 г. удовлетворено заявление ФИО2 к ФИО4, суд изменил способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Самары от 01.10.09 г. по гражданскому делу № 2-3864/09, а именно: Осуществить снос бани площадью 81,3 кв.м., нежилого строения площадью 5,2 кв.м., беседки, расположенных на земельном участке по <адрес> облагородить почвенный слой земли под снесенными строениями, а также осуществить снос части забора со стороны <адрес> от точек 38 до точки 54 длиной 6,15 м. согласно плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ силами взыскателя ФИО2 с возложением расходов, связанных с совершением действий на ФИО4».

До начала сноса бани жилой дом находился в исправном состоянии, что подтверждается заключением ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома шифр: 091009-ТЗ, где говорится: «основные строительные конструкции жилого дома имеют работоспособное и исправные состояния».

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее представитель ФИО8 с участием судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района г.Самары при помощи бульдозера осуществили снос бани. Никаких проектов производства работ по сносу, разработанных специалистами в соответствии с требованиями СНиП, у них не имелось. В результате этого были причинены повреждения имуществу ФИО1, не подлежащему сносу, а именно — жилому дому.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: трещины блоков отделки фасада и цоколя из-за воздействия на фундамент, трещины потолка, оконных и дверных проемов, деформация дверей и т.д., которые появились из-за демонтажа бани, находящейся на одном фундаменте с жилым домом бульдозером. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно акту экспертного исследования судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составила <данные изъяты> рублей. В акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в ответе на вопрос об установлении причинно-следственной связи появления дефектов жилого дома указано: «Демонтаж бани производился бульдозером, что является грубейшим нарушением норм по разборке конструкций, если конструкции близкорасположенных зданий связаны между собой. Демонтаж конструкций одного из сооружений необходимо выполнять вручную с соблюдением всех норм и требований, строго отслеживая, чтобы в конструкциях не разбираемого здания не образовались трещины, а при возникновении таковых, работы прекращаются до выяснения причины возникновения трещин».

То, что судебные приставы-исполнители ОСП Советского района г.Самары активно участвовали в осуществлении сноса незаконными способами с использованием техники, подтверждается материалами фото и видеосъемки, а так же свидетелями.

Решением Советского районного суда г.Самары от 15.12.2010 г., а так же определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.01.2011 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 36/40/58888/13/2010 от 20.09.2010 г. признано незаконным.

Следовательно, участие судебных приставов-исполнителей в сносе бани в ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб, являлось незаконным.

Решением Промышленного районного суда Самарской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. ФИО1 в жалобе также указывала на то, что она не являлась должником по вышеуказанным исполнительным производствам, и на неё не возлагались обязанности по сносу бани, что также подтверждается отсутствием таковых судебных актов. Более того, ответчиками не оспаривалось и то, что снос бани, находящейся на одном фундаменте с принадлежащим истцу домом, осуществлялся ФИО2 с участием судебных приставов-исполнителей ОСП Советского района с помощью тяжелой техники.

Истец и её представитель, а так же 3-е лицо ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель, а так же представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители 3-х лиц Министерства финансов РФ по Самарской области, ОСП Советского р-на г.Самары в судебное заседание не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности. В случаях, предусмотренных законом, допускается усеченный состав правонарушения, когда отсутствие вины не освобождает от ответственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Решением Советского районного суда г. Самара от 01.10.2009 г. Самары от 01.10.2009 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2009 года решение Советского районного суда г. Самара от 01.10.2009 г. Самары от 01.10.2009 года изменено в части. ФИО4 был обязан не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, площадью 300 кв.м в точках 52:6:7:8:9:10:11:12:13:14:16:17:50:51 согласно плану ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., снести баню, площадью 81,3 кв.м, нежилое строение, площадью 5,2 кв.м, беседку, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> Суд обязал ФИО4 облагородить почвенный слой земли под снесенными строениями, а также снести часть забора со стороны <адрес> от точек 38 до точки 54 длиной 6,15 м согласно плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м и объект индивидуального жилищного строительства – жилое здание, общей площадью 332,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> перешло ФИО1, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением Заместителя Главы г.о. – глава администрации Советского района г.о. Самар№ от ДД.ММ.ГГГГ года, двум земельным участкам площадью 321,3 кв. м и 300,00 кв.м, а также расположенному на них жилому дому площадью 338,6 кв.м (литер Бб), принадлежащим на праве собственности ФИО1, присвоен следующий адрес: <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Самара от 07.07.2010 г. изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Самара от 01.10.2009 года. Определено осуществить снос бани площадью 81,3 кв.м, нежилого строения, площадью 5,2 кв.м, беседки, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> облагородить почвенный слой земли под снесенными строениями, а также осуществить снос части забора со стороны <адрес> от точек 38 до точки 54 длиной 6,15 м согласно плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ силами взыскателя ФИО2 с возложением расходов, связанных с совершением действий на ФИО4

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ФИО4 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Срок для добровольного исполнения решения суда был установлен 5 дней с момента получения копии постановления.

Определением Советского районного суда г. Самара от 12.02.2010 г. ФИО4 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, по его заявлению, в связи с тем, что при сносе бани в зимний период могут проявиться отрицательные воздействия на конструкцию жилого дома.

Согласно акта судебного пристава исполнителя ОСП Советского района при выходе на участок выявлено, что решение суда от 01.10.2009 г. Буравов не исполняет, забор и баня стоят на прежнем месте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются безосновательными доводы истца о том, что участие судебных приставов-исполнителей в сносе бани в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, являлось незаконным.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на решение Советского районного суда г.Самара от 15.12.2010 года (определением Самарского областного суда от 24.01.2011 года оставлено без изменения), которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП Самарской области от 10.09.2010 г. о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным исполнительного листа от 07.07.2010 г. отказано.

Судом установлено, что на основании определения Советского районного суда г. Самара об изменении порядка и способа исполнения решения суда, вступившего в законную силу 09.08.2010 г., 10.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство и должнику ФИО4 предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2010 года, согласно вышеуказанного решения суда, явилось то, что несмотря на отсутствие в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда каких-либо требований по возложению обязанностей на ФИО4, судебный пристав-исполнитель предложил ему добровольно исполнить данный документ и предупредил об ответственности за неисполнение.

Отмена вышеуказанного постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2010 г. не имеет правового значения для разрешения спора и не освобождает ФИО4 от исполнения решения суда от 01.10.2009 года.

Установлено, что исполнительное производство на основании этого решения возбуждено, должником ФИО4 не исполнено и на сегодняшний день. Однако, после изменения способа и порядка исполнения решения суда определением суда от 07.07.201г. ФИО4 также не предпринял никаких мер к исполнению решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, связанных со сносом бани, поскольку исполнительные действия совершены на основании судебных актов (вступивших в законную силу) и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства противоправных действий со стороны ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате сноса строения в рамках исполнения решения суда, по которому ФИО2 является взыскателем, и чьи права нарушаются длительным неисполнением решения суда о восстановлении ее прав собственника.

В связи с чем, суд обоснованно оставил заявленные требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, без удовлетворения, поскольку противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также вина лица, причинившего вред, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, вынесенные в 2009 году до настоящего времени не исполнены и то обстоятельство, что сменился собственник земельного участка и жилого дома, не являются причинной для неисполнения указанных решений.

Не подтверждена достоверными доказательствами ссылка истца в жалобе и на то, что действия по сносу бани осуществлялись с использование бульдозера и именно от этих действий пострадало недвижимое имущество истца.

Доводы жалобы о том, что баня и жилой дом находятся на общем ленточном фундаменте, не могут быть приняты во внимание, поскольку на протяжении длительного времени, прежний собственником, так и ФИО1 не предприняли действий по разделению фундамента.

Таким образом, иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: