Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» об обязании заключить эффективный контракт, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на условиях внешнего совместительства работает в должности профессора кафедры народных инструментов. По итогам работы за 2019-2020 учебный год с истцом не заключен эффективный контракт. Ранее вступившим в законную силу судебным актом, были признаны незаконными положения локального нормативного акта ответчика, ограничивающие права внешних совместителей на заключение эффективных контрактов и получение стимулирующей выплаты. Поданный истцом отчет по итогам работы за 2019-2020 учебный год ответчиком не был рассмотрен, стимулирующая выплата не начислена. Ответчик длительное время нарушает трудовые права истца, как полагает ФИО3, по причине принадлежности ее к первичной профсоюзной организации, в чем усматривает дискриминацию.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просит суд обязать ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» заключить с ФИО3 эффективный контракт (дополнительное соглашение к трудовому договору) по итогам эффективной деятельности в 2019-2020 учебном году, взыскать с ответчика невыплаченную стимулирующую выплату, начиная с 01.09.2020 по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию за задержку выплаты стимулирующей надбавки, взыскать компенсацию морального вреда за дискриминацию в сфере труда и нарушение трудовых прав 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 иск ФИО3 удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность заключить с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.04.2007 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.11.2020 по итогам эффективной деятельности в 2019-2020 учебном году, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана стимулирующая выплата 176550 руб. с удержанием обязательных платежей, компенсация за задержку выплаты 2374,13 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. С ФГБОУ ВО «Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5058,48 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое судом решение, в удовлетворении иска ФИО3 отказать. В обосновании жалобы указал, что судом не была дана должная оценка представленным ответчиком документам. Суд неправомерно принял во внимание представленный истцом расчет, так как большая часть мероприятий, которые были указаны в критериях эффективности при расчете баллов, была проведена истцом вне рабочего времени у ответчика и не имела отношения к трудовой деятельности ФИО3

Истцом на апелляционную жалобу принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО3 в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представители третьих лиц Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», Министерства культуры РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, на условиях внешнего совместительства истец работает в должности профессора кафедры народных инструментов.

Как следует из Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории от 28.06.2017 процесс заключения дополнительного соглашения по эффективному контракту в консерватории состоит из нескольких этапов, работники консерватории получают выплаты стимулирующего характера в соответствии с заключаемыми с ними дополнительными соглашениями на определенный срок с указанием в них размера баллов, определенных по критериям оценки эффективности деятельности каждого работника. В учреждении, согласно данному Положению, внедрение эффективного контракта в систему оплаты труда осуществляется не путем заключения дополнительного соглашения на весь период трудовой деятельности, а путем заключения дополнительных соглашений на определённый срок с учетом оценки эффективности деятельности за определённый период (учебный год).

Перед заключением дополнительного соглашения осуществляется оценка эффективности деятельности работника по утвержденным критериям и целевым показателям на основании представленных отчетов. Комиссией определяется количество начисленных баллов. Только после начисления баллов ответчиком подготавливается дополнительное соглашение с работниками, которое подлежит заключению с учетом положений ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ.

Размер стоимости одного балла определяется ежемесячно приказом ректора в зависимости от суммы, направляемой на стимулирующие выплаты (п.2.8).

По окончании каждого учебного года преподаватели предоставляют на кафедрах письменные отчеты о работе по утвержденным критериям и целевым показателям. На заседании кафедры составляется протокол с указанием начисленных балов каждому преподавателю (п.2.4).

Приказом ректора назначается комиссия для начисления баллов по итогам прошедшего учебного года (п.2.5).

Выплата стимулирующих надбавок производится в течение учебного года по итогам работы в предыдущем учебном году (п.2.9).

Пунктом 2.1 Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории было предусмотрено введение эффективного контракта только в отношении работников Консерватории, работа которых в Консерватории является основной.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019 с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020, от 30.09.2020 признан незаконным п.2.1 Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, признан незаконным отказ ответчика в распространении действия Положения о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, на трудовые отношения с ФИО3, являющейся работником по внешнему совместительству, возложена обязанность в порядке, установленным названным Положением, заключить с ФИО3 дополнительное соглашение к трудовому договору, с ответчика в пользу истца взыскана стимулирующая выплата по итогам работы за 2018-2019 учебный год.

31.08.2020 истец на заседании кафедры сдала письменный отчет о работе за 2019-2020 учебный год по утвержденным критериям и целевым показателям.

Согласно протоколу заседания кафедры народных инструментов от 08.09.2020 отчет по эффективному контракту за 2019-2020 учебный год профессора ФИО3 оставлен ответчиком без рассмотрения по существу, принято решение не передавать его в комиссию по начислению баллов Консерватории ввиду не предоставления истцом документов о начислении ей баллов по эффективному контракту за аналогичный период времени с основного места работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории, ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами о взыскании стимулирующей выплаты за предшествующий 2018-2019 учебный год, пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в рассмотрении представленного ФИО3 отчета по итогам работы за 2019-2020 учебный год, и как следствие отказа в заключении с ней дополнительного соглашения к трудовому договору по итогам эффективеой деятельности в 2019-2020 учебном году, указав на незаконность требования о предоставлении документов с основного места работы. Признавая за истцом право на причитающиеся ей стимулирующие выплаты, суд, оценив представленный в материалы дела расчет истца, составленный на основании объективной оценки эффективности деятельности ФИО3 первичной профсоюзной организацией, счел его объективным, соответствующим установленным Положением критериям и целевым показателям оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава. Принимая во внимание количество баллов истца по данному расчету (110), размер стоимости баллов, установленный приказами ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца стимулирующую выплату в размере 176550 руб. за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года, возложив на ответчика обязанность по заключению с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору в порядке, установленным Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава консерватории. Установив наличие задолженности по выплате стимулирующего характера, суд счел обоснованным требование ФИО3 о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере 2374,13 руб. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика 10000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Признавая за истцом право на получение стимулирующих выплат в соответствии с Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.12.2019, которым был признан незаконным отказ ответчика в распространении на истца указанного Положения как на работника, осуществляющего свою трудовую функцию на условиях внешнего совместительства, возложена обязанность заключить с ФИО3 соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору с взысканием в ее пользу стимулирующей выплаты за 2018-2019 учебный год.

В соответствии с ч.2 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом настоящего спора является аналогичная стимулирующая выплата по итогам работы за последующий учебный год.

Как следует из материалов дела, по окончании 2019-2020 учебного года ФИО3 наравне с иными преподавателями представила на кафедру народных инструментов письменный отчет о работе по утвержденным критериям и целевым показателям, который в установленных порядке в отсутствие к тому правовых оснований ответчиком рассмотрен не был.

Указание в протоколе заседания кафедры на не предоставление истцом документов о начислении ей балов по эффективному контракту за аналогичный период по основному месту работы, как верно указал суд первой инстанции, не могло служить основанием для отказа в рассмотрении отчета истца, учитывая, что таких требований локальный нормативный акт ответчика не содержит.

Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки по электронной почте между ФИО3 и заведующим кафедрой ( / / )6, 26.06.2020 вместе с отчетом по эффективному контракту ФИО3 были представлены критерии оценки по основному месту работы ГБПОУ СО «... училище ... (т.1 л.д.102-103). При этом, критерии и целевые показатели оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВО «Уральская консерватория им.М.П.Мусорского» для определения размера премиальных выплат по итогам работы, утвержденные ученым советом ответчика, и предусмотренные в ГБПОУ <адрес> «... училище ...», где находится основное место работы истца, не являются идентичными (т.1 л.д.229-231).

Отклоняя доводы стороны ответчика о необоснованности представленного истцом расчета начисления баллов по эффективности деятельности ФИО3 за 2019-2020 учебный год, судебная коллегия отмечает, что данный расчет составлен комиссией, созданной Первичной профсоюзной организацией, соответствует Критериям и целевым показателям оценки эффективности деятельности профессорско-преподавательского состава, утвержденным Ученым советом 14.02.2018. Именно на основании данных критериев 15.06.2020 заведующим кафедрой народных инструментов было предложено преподавателям предоставить отчеты (т.1 л.д.100-101). В материалы дела представлены документы, подтверждающие каждую из указанных в отчете позиций, величина баллов попадает в установленный Критериями диапазон, учитывает уровень проведенных мероприятий, роль ФИО3 в данных мероприятиях, объем и качество концертных программ, некоммерческий формат выступлений, общественную значимость и т.д.

С учетом изложенного, оснований полагать недостоверным, необъективным представленный истцом расчет, судебная коллегия не усматривает. В состав комиссии оценки деятельности ФИО3 входили кандидат педагогических наук, доцент ( / / )9, заслуженный деятель искусств РФ, профессор ( / / )10, профессор ( / / )11, профессор ( / / )12, то есть лица, обладающие специальными познаниями в соответствующей области.

При этом, стороной ответчика ни при первоначальном обращении к ним истца ФИО3, ни в последующем в ходе рассмотрения дела судом, оценка эффективности деятельности ФИО3 по итогам 2019-2020 учебного года не производилась, собственный расчет баллов, с обоснованием каждой из позиций, не представлялся.

Доводы жалобы сводятся к тому, что большая часть мероприятий, указанных ФИО3 не имела никакого отношения к ее трудовой деятельности, поскольку ответчиком на данные мероприятия истец не направлялась, мероприятия проводились вне рабочего времени истца у ответчика.

С такими доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку утвержденные ответчиком Критерии включат в себя не только мероприятия, проводимые непосредственно в Консерватории, но и за ее пределами, при этом порядок участия сотрудников в таких мероприятиях (издание ответчиком каких-либо отдельных распорядительных документов) Положением о введении эффективного контракта с сотрудниками профессорско-преподавательского состава либо иным локальным нормативным актом работодателя не предусмотрен. Оснований полагать, что указанная деятельность не может быть учтена в целях оценки эффективности деятельности профессора ФИО3 не имеется. В соответствии с разделом 7 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 № 536 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организацией, осуществляющих образовательную деятельность» режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава предусматривает в том числе научную, творческую и исследовательскую работу. Режим выполнения преподавателем обязанностей связанных с такой работой, регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками, локальными нормативными актами, в соответствии с которыми выполнение указанных работ предусматривается как непосредственно в организации, реализующей образовательные программы высшего образования и дополнительные профессиональные программы, так и за ее пределами. Ответчиком такие документы не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установив факт задолженности перед истцом по выплатам стимулирующего характера, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением трудовых прав работника, соответствует положениям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.
Судьи:	Редозубова Т.Л.

	Сорокина С.В.