Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11.01.2017 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № <...> от <...> в размере 82 127 рублей 82 копейки, в том числе: 63 995,37 рублей - сумма основного долга, 18 132,45 рубля - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля 83 копейки, всего 84 791 (восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 65 копеек».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРИР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № <...>, согласно условиям которого, кредитор открыл заемщику счет № <...> в рублях, предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей под 30 % годовых на срок до <...>. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 82 127 рублей 82 копейки, в том числе: 63 995,37 рублей - сумма основного долга, 18 132,45 рубля - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 663 рубля 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и противоречие Постановлению Конституционного суда РФ 4-П от <...>. Считает, что банк злоупотребил своим правом, поскольку кредитный договор составлен в стандартной форме, у нее отсутствовала возможность участия в составлении договора и определении его условий. При этом, гражданин, как экономически слабая сторона договора, нуждается в особой защите своих прав. В данном случае необходимо признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия между ПАО КБ «УБРИР» и ФИО1 правоотношений, вытекающих из заключенного между ними <...> в офертно-акцептной форме соглашения о кредитовании № № <...>

В соответствии с условиями кредитования, сумма кредита составляет 110 000 рублей, процентная ставка – 30 % годовых (полная стоимость кредита – 34,47 % годовых), срок кредита – 36 месяцев. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 4 670 рублей, размер последнего платежа – 4 888,77 рублей.

В соответствии с п. 1.6, 1.7 параметров кредита пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету № <...>, тогда как ответчиком ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Из представленного банком расчета следует что, задолженность ФИО1 по состоянию на <...> составляет 82 127,82 рублей, в том числе: 63 995,37 рублей - сумма основного долга, 18 132,45 рубля - проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>.

Нарушение ФИО1 сроков возврата кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также параметрами кредита дает право кредитору расторгнуть договор и требовать досрочного возврата суммы кредита (включая проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафные санкции).

В связи с непогашением ответчиком установленной задолженности, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета задолженности, сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обжалуя постановленный судебный акт, ФИО1 указывает, что договор является типовым, и она, как экономически слабая сторона договора, не имела возможности внести изменения в его условия.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, в том числе, в части договорных процентов, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Ссылки апеллянта на то, что она является экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях при отсутствии нарушений требований закона со стороны банка при заключении с ней договора и доведения полной информации об условиях кредитования не могут только на этом основании повлечь недействительность договора.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, применил к ним нормы материального права, их регулирующие, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами и заявленными требованиями постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, отражены в судебном постановлении, оснований сомневаться в них не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: