Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.11.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса Пермского городского нотариального округа Ч. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление от 02.04.2018 года № 01-13\1024 об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению соглашения об определении размера долей родителей (супругов) и их детей в праве собственности на жилое помещение, вынесенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Ч..

Обязать нотариуса Пермского городского нотариального округа Ч. совершить нотариальные действия по удостоверению соглашения об определении размера долей родителей (супругов) и их детей в праве собственности на жилое помещение без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Катаев А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению соглашения об определении размера долей родителей (супругов) и их детей в праве собственности на жилое помещение, вынесенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Ч., обязать нотариуса совершить нотариальные действия по удостоверению соглашения об определении размера долей родителей (супругов) и их детей в праве собственности на жилое помещение без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит нотариус Пермского городского нотариального округа Ч., с решением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт не согласен с возложением на него обязанности по совершению нотариального действия по удостоверению соглашения об определении размера долей родителей (супругов) и их детей в праве собственности на жилое помещение без взимания платы за услуги правового и технического характера. Автор апелляционной жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции, что несоблюдение формы удостоверительной надписи не является обстоятельством, предусмотренным ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. По мнению апеллянта, в случае, если нотариус удостоверит представленное соглашение с удостоверительной надписью, которая противоречит законодательству, то нотариус нарушит порядок совершения нотариального действия, что позволит сделать вывод о том, что соглашение, подлежащее обязательному нотариальному удостоверению, нотариально не удостоверено. Ссылаясь на п. 4 ст. 60 СК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение данной квартиры. Катаевым А.И. в суд не представлено доказательств, подтверждающих о том, что нотариусом навязывались услуги правового и технического характера. По мнению апеллянта, взимание нотариусом платы за услуги правового и технического характера при удостоверении договора купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости является законным. Совершение нотариального действия без взимания платы за услуги правового и технического характера недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на изменения, внесенные в "Основы законодательства о нотариате" Федеральным законом № 332-ФЗ от 03.07.2016 года "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", апеллянт считает, что данные изменения приняты в целях урегулирования размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера при совершении нотариальных действий в зависимости от конкретного субъекта Российской Федерации, имеют своей целью, в частности, установление единообразной практики их взимания. Нотариусы обязаны соблюдать решения нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правого и технического характера и не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правого и технического характера. Несоблюдение нотариусом решений нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера является дисциплинарным проступком, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность нотариуса. По мнению автора апелляционной жалобы, совершение нотариусом без взимания платы за услуги правого и технического характера ставит нотариуса в неравное положение другими нотариусами региона, что является недопустимым, учитывая правовой статус института нотариата, обязанного обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем организации их доступа к нотариальным услугам на равных условиях. По мнению апеллянта основания для возложения обязанности совершить нотариальные действия поскольку с 04.08.2018 года вступил в законную силу Федеральный закон № 338-ФЗ от 03.08.2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем апеллянт полагает, что данным нормативным документом подтверждена позиция нотариуса, указанная в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 02.04.2018 года относительно взимания услуг правового и технического характера.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Катаев А.И., К. 22.03.2018 года обратились к нотариусу Пермского городского нотариального округа Ч. (далее нотариус Ч.) с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению соглашения об определении размера долей родителей (супругов) и их детей в праве собственности на жилое помещение, указав в данном заявлении, что в дополнительных услугах правового и технического характера не нуждаются, приложив к данному заявлению проект соглашения.

Нотариусом Ч. 02.04.2018 года вынесено постановление № 01-13/1024 об отказе в совершении нотариального действия, в котором указано, что действующим законодательством на нотариуса возложен ряд полномочий по оказанию услуг правового и технического характера, которые являются неотъемлемым элементом совершения нотариального действия: правовая экспертиза представленных документов, обеспечение сохранности документов, дача разъяснений по составленному проекту, по совершаемому нотариальному действию, выполнение работы по техническому изготовлению текста документа (в том числе вышеуказанного соглашения), проект которого представлен, в том числе, с ненадлежащей удостоверительной записью нотариуса, без учета примечания к форме № 2.3 "Удостоверительная надпись для договоров" (форма № 2.3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 313 от 27.12.2016 года, в ред. Приказа Минюста России № 108 от 16.06.2017 года), а также с непоследовательным порядком определения долей супругов, в соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), расчетом величины долей с учетом суммы материнского капитала (сумма в соглашении не указана), и обоснованием выделения долей несовершеннолетним детям именно в указанном размере.

При этом нотариус Ч. разъяснила, какие действия входят в оказание услуг технического и правового характера и указала, что взимание нотариусом платы за услуги правового и технического характера являются неотъемлемой частью нотариальной деятельности, при совершении нотариального действия нотариусом должны оказаться услуги правового и технического характера, учитывая права и обязанности нотариуса.

Судом первой инстанции отклонена ссылка представителя заинтересованного лица на то, что Федеральным законом № 338-ФЗ от 03.08.2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указанная статья дополнена частью 8 следующего содержания, предусматривающей оплату нотариусу необходимых для осуществления обязанностей и полномочий расходы, поскольку, Федеральный закон № 338-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования, а положения ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не имеют обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после вступления его в силу.

Судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка в постановлении нотариуса на непоследовательный порядок определения долей супругов, в соответствии со ст. 38, 39 СК РФ, расчет величины долей с учетом суммы материнского капитала (сумма в соглашении не указана), и обоснование выделения долей несовершеннолетним детям именно в указанном размере.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к верному выводу о том, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала и при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться указанными положениями Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и положениями ст. 38, 39 СК РФ, кроме того определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Районный суд, установив, что стоимость квартиры составляет 820000,00 руб., часть из которых оплачена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 19.11.2013 года, размер средств материнского капитала, направленного на погашение задолженности по кредитному договору от 19.11.2013 года, составляет 429408,50 руб., пришел к выводу о том, что на Катаева А.И., его супругу К. и двух несовершеннолетних детей приходится по 107352,12 руб. на каждого, что соответствует 1/8 доли в праве собственности на квартиру, при этом в проекте соглашения от 19.03.2018 года родители выделили несовершеннолетним детям по 1/6 доле, то есть более причитающейся им доли, что не является нарушением прав несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции также отклонена ссылка в постановлении нотариуса на ненадлежащую удостоверительную надпись, поскольку отсутствие такой записи не является непреодолимым препятствием для совершения нотариального действия, также данное препятствие не является предусмотренным ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате основанием для отказа в совершении нотариального действия.

Районный суд, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и признал незаконным постановление от 02.04.2018 года № 01-13\1024 об отказе в совершении нотариального действия по удостоверению соглашения об определении размера долей родителей (супругов) и их детей в праве собственности на жилое помещение, вынесенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Ч. и обязал её совершить нотариальные действия по удостоверению указанного соглашения без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 настоящих Основ.

Согласно ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 272-О-О от 01.03.2011 года, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.05.2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 года, по делу № АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 131 от 29.12.2016 года "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что указанный в ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, а такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариального действия и по причине неверного расчёта величины долей родителей (супругов) с учетом суммы материнского капитала и ненадлежащей удостоверительной надписи.

Доводы апеллянта о вступлении в законную силу Федерального закона № 338-ФЗ от 03.08.2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повторяют позицию нотариуса, изложенную суду первой инстанции, данным доводам районным судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматривается.

Судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются доводы апеллянта о том, что нотариусы обязаны соблюдать решения нотариальной палаты по взиманию платы за оказание услуг правого и технического характера и не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой размер подлежащей взиманию указанно платы, а несоблюдение нотариусом решений нотариальной палаты по взиманию является дисциплинарным проступком, за который предусмотрена дисциплинарная ответственность нотариуса, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, в целом основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Пермского городского нотариального округа Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: