Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к СНТ «Экспресс» о признании действий по отчуждению имущества незаконными, признании договора о безвозмездной передаче имущества недействительным,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «О.» в лице представителя по доверенности К.О.В.

на решение Городищенского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2015 года, которым иск С.В.В. удовлетворен.

Признаны незаконными действия СНТ «Экспресс», в лице его председателя А.И.П., по отчуждению имущества общего пользования: объектов электросетевого хозяйства в виде <.......> протяженностью <.......> км.

Признан договор № <...> о безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ «Экспресс» в виде <.......> протяженностью <.......> км., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Экспресс» и ОАО «О.» недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, объекты электросетевого хозяйства возвращены СНТ «Экспресс».

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя С.В.В. по доверенности Ш.О.В., представителя СНТ «Экспресс» Я.В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы С.В.В., представителя ОАО «О.» по доверенности С.Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.В.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Экспресс» (далее- СНТ «Экспресс», Товарищество) о признании недействительным договора № <...> по отчуждению объектов электросетевого хозяйства СНТ «Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ«Экспресс».

В феврале 2015 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель СНТ «Экспресс» А.И.П. и Открытое акционерное общество О.» (далее- ОАО «ОЭК») заключили договор № <...>/БП от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства СНТ «Экспресс». ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору подписали акт приема-передачи электросетей.

Вопрос о передаче указанного имущества ОАО «ОЭК» на общем собрании не обсуждался, решение не принималось, в связи с чем, сделка является незаконной, совершенной в нарушение статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривающей, согласно которой, только к компетенции общего собрания относятся вопросы использования имущества общества, к каковому относятся и объекты электросетевого хозяйства Товарищества.

Заключением договора о передаче в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства СНТ «Экспресс», нарушены права истца, как члена Товарищества на участие в управлении товариществом, принятии решения относительно общего имущества, а также право на получение части имущества СНТ при его ликвидации.

Просила признать незаконными действия СНТ «Экспресс» в лице его председателя А.И.П. по отчуждению имущества общего пользования объектов электросетевого хозяйства в виде: <.......> протяженностью <.......> км; признать недействительным договор № <...> о безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ «Экспресс» в виде: <.......>, протяженностью <.......> км., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Экспресс» и ОАО «О.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <.......>) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «ОЭК», А.И.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ОЭК» в лице представителя по доверенности К.О.В.оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в иске С.В.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, что имущество, переданное по договору, является совместной собственностью членов СНТ. Суд дал ошибочную квалификацию договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ как ничтожной, а не оспоримой сделки, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца. Считает, что действия председателя СНТ «Экспресс» А.И.П. по заключению договора являются законными, поскольку последний вправе заключать сделки от имени СНТ.

С.В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не содержат положений, устанавливающих право члена некоммерческой организации обращаться с иском в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, заключённой между СНТ и другим юридическим лицом.
Истица не может быть признана заинтересованной в признании договора недействительным, поскольку не представила суду доказательств того, что оспариваемый договором нарушены ее права и охраняемые законом интересы и указанная сделка повлекла для нее наступление неблагоприятных последствий, поскольку с момента заключения договора до настоящего времени ОАО «ОЭК» осуществляет обслуживание объектов электросетевого хозяйства СНТ «Экспресс».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.В.В. по доверенности Ш.О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Экспресс» в лице председателя правления А.И.П. и ОАО «Объединенная энергетическая компания» в лице генерального директора В.А.В. заключен договор N № <...> о безвозмездной передаче в собственность ОАО «Объединенная энергетическая компания» объектов электросетевого хозяйства СНТ «Экспресс» в соответствии с перечнем электросетей (приложение N 1). Электросети расположены по адресу – СНТ «Экспресс, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор стороны исполнили, что подтверждается актом приема-передачи электросетей.

Удовлетворяя исковые требования С.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора безвозмездной передачи в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства СНТ «Экспресс», в силу его ничтожности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из системного толкования п. 10 ч. 1 ст. 21, п. 15 ч. 3 ст. 22 и п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» следует, что принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения; совершение от имени такого объединения сделок относится к компетенции Правления объединения; председатель объединения на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ни одной из сторон, что председатель правления СНТ «Экспресс» А.И.П., заключая с ОАО «ОЭК» договор № <...> о безвозмездной передаче в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства СНТ «Экпсресс», превысил предоставленные ему полномочия. Договор заключен без соответствующего на то решения общего собрания об отчуждении общего имущества и решения правления Товарищества на совершение сделки.

На основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из приведенной выше нормы закона следует, что непременным условием признания сделки недействительной является ограничение ею прав истца, при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Применительно к рассматриваемому делу истец С.В.В. не является надлежащим истцом, поскольку не является лицом, в отношении которой договором о безвозмездной передаче в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства СНТ «Экспресс» установлены какие-либо ограничения. Утверждения о том, что истица, как член Товарищества, в результате сделки была лишена принадлежащего ей имущества безосновательно.

Из положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» следует, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства, как юридического лица. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Доказательства того, что на момент заключения сделки ОАО «ОЭК» знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий председателя СНТ «Экспресс» на заключение сделки в материалах дела отсутствуют.

Заключение сделки с превышением полномочий лица, ее заключившего, свидетельствует не о ничтожности сделки, а об ее оспоримости. С.В.В. стороной сделки не является, а потому не вправе ее оспаривать.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя СНТ «Экспресс» следует, что о договоре безвозмездной передачи в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства новому составу правления стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Располагая временным запасом, Товарищество в установленном порядке не оспорило указанный договор, т.е. своим бездействием фактически его одобрив.

В соответствии с п.п. 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права являются основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в иске С.В.В.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда гор. Волгограда от 13 июля 2015 года отменить, принять новое решение, которым в иске С.В.В. к СНТ «Экспресс», А.И.П., ОАО «О.» о признании незаконными действий по отчуждению имущества общего пользования: <.......> протяженностью <.......> км., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Экспресс» и ОАО «О.» недействительным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: