Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Приволжского районного суда г.Казани от 23 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПО Татвторчермет» о взыскании оплаты за работу в праздничные и выходные дни, за дополнительную работу, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о привлечении к ответственности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО ПО «Татавточермет» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПО Татвторчермет» о взыскании оплаты за работу в праздничные и выходные дни, за дополнительную работу, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, о привлечении к ответственности.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 29 июля 2013 года работает специалистом по слежению за металлом в ООО «ПО Татвторчермет». С 01 ноября 2014 года ее привлекли к работе по статистике, которая не входит в ее функциональные обязанности, затем обязали выполнять бухгалтерскую работу по инвентаризации. За выполнение данных работ в декабре 2014 года оплата не произведена. Ответчиком не произведена также оплата за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни 1, 4, 6 ноября 2014 года и дополнительную бухгалтерскую работу по инвентаризации металлолома. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика за сверхурочную работу в выходные праздничные дни 01 ноября 2014 года – 8 часов, 04 ноября 2014 года – 4 часа, 06 ноября 2014 года – 4 часа в общем размере 5 347, 70 рублей; недополученный заработок за декабрь 2014 года в размере 5 604, 29 рублей; недополученный заработок за дополнительную работу по инвентаризации в размере 19 300 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика: за сверхурочную работу в выходные праздничные дни 01 ноября 2014 года – 8 часов, 04 ноября 2014 года – 4 часа, 06 ноября 2014 года – 4 часа, всего 5 347, 70 рублей; недополученный заработок за декабрь 2014 года в размере 9 949, 39 рублей; недополученный заработок за дополнительную работу по инвентаризации в размере 19 300 рублей; недополученный заработок в размере 1 590,88 рублей за январь 2015 года; недополученный заработок в размере 5 601,67 рублей за февраль 2015 года; недополученный заработок в размере 5 517,02 рубля за март 2015 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также привлечь к административной ответственности генерального директора и начальника отдела по работе с персоналом ООО «ПО Татвторчермет» за нарушение трудового законодательства.

Представитель ответчика иск не признал

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Указано, что ответчик в нарушение трудового законодательства изменил систему оплаты труда с почасовой на индивидуально-сдельную в одностороннем порядке. Работодателем надлежаще не оформлена и не оплачена сверхурочная работа.

Дело рассмотрено судом в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие выполнение ею сверхурочной работы и работу в выходные и праздничные дни.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО ПО «Татавточермет» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2013 года истица принята на работу в ООО «ПО Татвторчермет» на должность специалиста по слежению за металлом. Трудовым договором № 1600 от 29 июля 2013 года истице установлена повременная система оплаты труда и часовая тарифная ставка 28,35 руб. в час.

Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № 23 от 9 января 2014 года к трудового договору, ФИО1 установлена система оплаты труда индивидуально-сдельная с 01 января 2014 года.

Приказом № 19 от 22 января 2014 года истице должностной оклад (часовая тарифная ставка) увеличен с 28,35 рублей в час до 28,80 рублей в час. С данным приказом она ознакомлена 24 января 2014 года.

Приказом № 182 от 24 марта 2014 года должностной оклад (часовая тарифная ставка) изменен с 28,80 рублей в час до 29,26 рублей в час. С данным приказом она ознакомлена 15 апреля 2014 года.

В соответствии с приказом № 86 от 2 октября 2014 года ФИО1 назначена ответственным лицом за составление статистического отчета – сведения об образовании и использовании лома черных и цветных металлов.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика за сверхурочную работу в выходные праздничные дни 1, 4, 6 ноября 2014 года, недополученный заработок за декабрь 2014 года - март 2015 года, недополученный заработок за дополнительную работу по инвентаризации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт выполнения истицей дополнительной, сверхурочной работы и работы в выходные праздничные дни не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; заработная плата истице выплачена работодателем в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и соглашением к нему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Как видно из материалов дела, в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2014 года указано, что 1, 4 и 6 ноября 2014 года являлись для ФИО1 выходными днями.

Приказом № 93 от 29 октября 2014 года определен график работы сотрудников ООО «ПО Татвторчермет» в выходные и праздничные дни с 01 ноября 2014 года по 04 ноября 2014 года. В данном приказе ФИО1 как работник, на которого возложена обязанность работать в указанные дни, не указана.

Приказ о привлечении истицы к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 1, 4 и 6 ноября 2014 года ответчиком не издавался.

Доказательств привлечения истицы работодателем с ее письменного согласия к работе в указанные выходные и нерабочие праздничные дни, истицей суду не представлено.

Представленная в суд апелляционной инстанцией копия журнала сдачи ключей не является надлежащим доказательством привлечения истицы к сверхурочной работе, поскольку соответствующие приказы работодателем не издавались.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неполученного заработка за дополнительную бухгалтерскую работу по инвентаризации за 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что работа истицы по проведению инвентаризации не являлась дополнительной работой, выходящей за рамки ее должностных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 1 января 2014 года генеральным директором ООО «ПО Татвторчермет», в должностные обязанности специалиста по слежению за металлом входят следующие виды работ: принимает, обрабатывает и хранит приемо-сдаточные акты с производственных участков предприятия; принимает, обрабатывает и хранит товарные накладные и счета-фактуры от контрагентов; осуществляет запрос по недопоставленным документам; контролирует правильность заполнения и оформления документов; ведет работу в программе IC-предприятие; готовит документы для последующей обработки учетным центром ООО «Вторчермет НЛМК»; выполняет поручения генерального директора и его заместителя.

В соответствии с приказом № 82 от 03 сентября 2014 года в целях выявления фактических остатков сырья и готовой продукции металлолома на ПЗУ предприятия за 3 квартал 2014 года, для обеспечения полноты и качества проведения инвентаризации, созданы три рабочие инвентаризационные комиссии. ФИО1 включена в состав 1-й комиссии.

Как следует из приказа № 84 от 29 сентября 2014 года, в целях проведения годовой инвентаризации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности за 2014 год, для проведения инвентаризации недостачи и потерь от порчи ценностей по состоянию на 1 октября 2014 года, создана рабочая комиссия, в состав которой вошла ФИО1

С данными приказами истица ознакомлена. В них работодателем о данной работе как дополнительной не указано, распоряжений работодателя об оплате за дополнительную работу не содержится. Каких-либо возражений относительно данной работы истица не выразила.

Кроме того, во время проведения инвентаризации истица основную работу не выполняла. Проведение инвентаризации металлолома, то есть, выявление его фактических остатков, соответствует трудовой функции специалиста по слежению металлов, осуществляемой истицей в силу ее должностных обязанностей.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика заработной платы за работу истицы по проведению инвентаризации не имелось.

В обоснование требований о взыскании с ответчика недополученного заработка за декабрь 2014 года в размере 9 040,39 руб., за январь 2015 года в размере 1 590,88 руб., за февраль 2015 года в размере 5 601,67 руб. и за март 2015 года в размере 5 517,02 руб., ФИО4 указала, что ответчиком за данные периоды заработная плата снижена по сравнению со среднемесячной заработной платой. Расчет задолженности по заработной плате за эти периоды произведен истицей исходя из среднемесячной заработной платы в размере 26 404,29 руб.

Однако фиксированный размер оплаты труда истицы не предусмотрен, и исчисление истицей заработной платы исходя из среднемесячного заработка противоречит условиям трудового договора.

Как видно из условий заключенных между сторонами трудового договора и соглашений к нему, заработная плата истице с 01 января 2014 года начисляется и оплачивается по индивидуально-сдельной системе оплаты труда, при которой вознаграждение работника за его труд целиком зависит от количества произведенной в индивидуальном порядке продукции, ее качества и сдельной расценки.

Приказом генерального директора ООО «ПО Татвторчермет» № 73 от 31 декабря 2012 года с 1 января 2013 года установлена расценка: за 1 (одну) изготовленную тонну металлолома – 40 рублей 00 копеек.

Как видно из материалов дела, истице начислена и выплачена заработная плата:

за декабрь 2014 года в размере 18 680 рублей за выполненные работы - 467 тонн, исходя из расценки 40,00 рублей (467т.х40руб.);

за январь 2015 года в размере 19 800 рублей за выполненные работы - 495 тонн, исходя из расценки 40,00 рублей (495т.х40руб.), всего выплачено 21 920 рублей;

за февраль 2015 года в размере 19 800 рублей за выполненные работы - 495 тонн, исходя из расценки 40,00 рублей (495т.х40руб);

за март 2015 года в размере 13 200 рублей за выполненные работы - 330 тонн, исходя из расценки 40,00 рублей (330т.х40руб.).

Таким образом, у ответчика какой-либо задолженности по заработной плате перед истицей не имеется.

Кроме того, согласно письму от 17 февраля 2015 года и акту проверки по обращению истицы от 17 февраля 2015 года, в отношении ответчика Государственной инспекцией труда по Республике Татарстан нарушений норм трудового законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы о том, что ответчик в нарушение трудового законодательства в одностороннем порядке изменил систему оплаты труда с почасовой на индивидуально-сдельную, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка ФИО1 в жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие выполнение ею сверхурочной работы и работы в выходные дни, не может явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

С настоящими требованиями истица обратилась в суд в марте 2015 года и до рассмотрения дела по существу в июне 2015 года имела возможность представить в суд все необходимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

22 июня 2015 года ФИО1 подано в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела 23 июня 2015 года в ее отсутствие (л.д.108).

Представленные истицей суду апелляционной инстанции и принятые судебной коллегией в качестве доказательств копии заявлений о предоставлении отгулов, обращение истицы к руководству с просьбой разобраться с оплатой за сверхурочную работу, копия журнала сдачи ключей не свидетельствуют об обоснованности заявленных истицей требований при отсутствии законных оснований для дополнительных выплат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: