Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 09 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ФИО1 указал, что (дата изъята) между ним и ответчиком ФИО1 заключен брак. В период брака (дата изъята) ими на совместные сбережения приобретен автомобиль марки (данные изъяты), который зарегистрирован на супругу.

(дата изъята) ФИО2 и КПК «Городское сберегательное отделение» заключили договор займа (номер изъят), а в обеспечение исполнения указанного договора также заключили договор залога (номер изъят), предметом которого является автомобиль марки (данные изъяты).

Считает указанный договор залога (номер изъят) от (дата изъята) недействительным.

Согласно п. 2.1, 2.1.1. договора залога (номер изъят) от (дата изъята), залогодатель передает при подписании настоящего договора следующие документы:.. . нотариально заверенное согласие супруг (а/и) залогодателя на заключение данного договора и на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, однако при заключении договора залога в нарушение требований ст. 35 СК РФ его согласия как супруга получено не было. Его супруга никогда не обращалась к нему с просьбой о выдаче согласия на заключение каких-либо сделок с их совместно нажитым имуществом.

В нарушение действующего законодательства и положений договора, при наличии оригинала паспорта ФИО2 и отметки в нем о не расторгнутом браке, кооператив сознательно принял в залог имущество, являющееся совместной собственностью супругов, без получения надлежащего согласия второго супруга.

Законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

Стороны при заключении договора залога установили, что при подписании договора залога транспортного средства необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на заключение данного договора, однако такого согласия получено не было, в связи с чем, полагает, что КПК «Городское сберегательное отделение» знал об отсутствии его согласия на заключение договора залога транспортного средства.

Истец просил признать недействительным договор залога (номер изъят) от (дата изъята), заключенный между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать легковой автомобиль (данные изъяты) имуществом, не находящимся в залоге у третьих лиц.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 июня 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное судебное решение, поскольку оно принято с нарушением норма материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению о том, что его супругой ФИО2 не было получено его нотариальное согласие на заключение договора залога автомобиля, о чем ответчик знал. Кроме того, полагает, что судом был нарушен принцип единообразия судебной практики, сложившейся в отношении недобросовестного поведения КПК «городское сберегательное отделение» в рамках неполучения согласия супруга на заключение залога.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика КПК ««ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО2 (дата изъята) заключен договор займа (номер изъят) от (дата изъята), в соответствии с которым КПК «Городское сберегательное отделение» передал ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок с (дата изъята) по (дата изъята).

В соответствии с п. 5.2 договора, стороны установили, что договор обеспечен залогом - автомобилем (данные изъяты). Согласно карточке учета транспортных средств, договора купли-продажи автомобиля от (дата изъята), собственником указанного автомобиля на дату заключения договора залога являлась ФИО2

В обеспечении обязательств по договору займа (номер изъят) от (дата изъята), между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО2 заключен договор залога (номер изъят) от (дата изъята), согласно которому ФИО2 передала залогодержателю в залог имущество в виде: принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля, марки (данные изъяты).

В обоснование недействительности договора залога истец ФИО1 указывает на то, что он, являясь супругом ФИО2, согласия на передачу в залог совместного имущества супругов указанного автомобиля не давал, о чем знал ответчик.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что для заключения оспариваемой сделки письменного согласия супруга не требовалось, и в силу закона оно предполагалось, доказательств того, что КПК «Городское сберегательное отделение» знал об отсутствие такого согласия истец не предоставил.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора залога (номер изъят) от (дата изъята), заключенного между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку законом не предусмотрено получение письменного согласия другого супруга на заключение договора залога, то оснований для признания недействительным договора залога автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, нет.

При этом суд установил, что в пункте п. 2.1.1 договора залога (номер изъят) от (дата изъята) к договору займа (номер изъят) от (дата изъята) стороны предусмотрели, что для обеспечения возможности залогодержателю реализовать заложенное имущество залогодатель передает ему при подписании настоящего договора следующие документы: паспорт транспортного средства серия (данные изъяты), генеральную доверенность с правом продажи, с правом передоверия сроком на один год, нотариально заверенное согласие залогодателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, нотариально заверенное согласие супруга залогодателя на заключение данного договора и на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 4.2.1, п. 4.2.2 к договору залога прилагаются: нотариально заверенное согласие супруга залогодателя на заключение данного договора; нотариально заверенное согласие супруги залогодателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установленное сторонами в договоре нотариально заверенное согласие супруги залогодателя на заключение данного договора и на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке при подписании договора стороной не представлено и не получено.

Однако суд согласился с доводами ответчика о том, что п. 2.1.1. договора залога не содержит в себе указаний на обязательное предоставление залогодателем при подписании настоящего договора нотариально заверенного согласия супруга на заключение данного договора и на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку из буквального толкования положений п.п. 2.1., 2.1.1. пришел к выводу о том, что условие договора, предусматривающие передачу залогодателем при подписании договора документов, перечисленных в п.2.1.1., в том числе нотариально заверенного согласия супруга на заключение данного договора и на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, изложены исключительно для обеспечения возможности залогодержателю реализовать заложенное имущество без обращения в суд.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с (дата изъята), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-СТ (номер изъят) от (дата изъята). Автомобиль (данные изъяты) являющийся предметом залога по оспариваемому договору является собственностью супругов ФИО4, поскольку приобретен супругами в период брака.

Данные обстоятельства были известны КПК «Городское сберегательное отделение» при заключении договора залога, поскольку в паспорте ФИО2 имеется штамп о регистрации брака с ФИО1, в паспорте залогового транспортного средства серии (данные изъяты) указана дата его приобретения ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон действительно не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора залогастороны установили, что при подписании договора залога транспортного средства необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на заключение данного договора, которое является также приложением к договору.

Однако в материалах дела нотариально удостоверенное согласие другого супруга на заключение договора залога отсутствует, что указывает на то, что ФИО2 при заключении договора залога не получила согласия супруга - ФИО1 на заключение договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не предоставляла его стороне в соответствии с условиями заключаемого договора.

Таким образом, КПК «Городское сберегательное отделение», не получив нотариально заверенного согласия супруга залогодателя на заключение договора залога, получение которого предусмотрено сторонами в договоре залога, знал об отсутствии согласия супруга залогодателя на распоряжение совместной собственностью.

Вывод суда о том, что условия п.п. 2.1.1, 4.2.1. договора залога при отсутствии такого согласия не подтверждают доводы истца, поскольку включены в договор исключительно для обеспечения возможности залогодержателю реализовать заложенное имущество без обращения в суд, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залог - это способ обеспечения обязательства перед кредитором, при котором кредитор в случае неисполнения должником обязательства может получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из содержания данной статьи следует, что целью заключения договора залога как раз и является обеспечение возможности залогодержателю реализовать заложенное имущество и получить удовлетворение за его счет.

В п.п. 2.1.1, 4.2.1. договора залога стороны прямо предусмотрели предоставление залогодателем при подписании договора залога нотариально заверенного согласия супруга именно на заключение данного договора, если имущество, передаваемое в качестве залога, является совместно нажитым, т.е. приобретенном в браке, и отдельно - согласие супруга на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с чем, отсутствие такого согласия подтверждает доводы истца о том, что, заключая с ФИО2 договор залога КПК «Городское сберегательное отделение» знал о несогласии другого супруга на передачу в залог общего имущества супругов.

При этом наличие судебного решения о взыскании долга по договору займа с ФИО2 и об обращении взыскания на заложенное имущество само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по оспариванию сделки по мотивам отсутствия его согласия на распоряжение общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что КПК «Городское сберегательное отделение» при заключении договора залога транспортного средства располагало сведениями о несогласии истца ФИО1 на его заключение, приходит к выводу, что данная сделка является недействительной, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании договора залога недействительным, и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания легкового автомобиля (данные изъяты) имуществом, не находящимся в залоге у третьих лиц, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по данному по гражданскому делу - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор залога (номер изъят) от (дата изъята), заключенный между КПК «Городское сберегательное отделение» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, признать легковой автомобиль (данные изъяты) имуществом, не находящимся в залоге у третьих лиц.

Председательствующий: Л.С.Гуревская

Судьи: О.Н.Иванова

Т.В.Николаева