Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителей ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» - ФИО3, и АО «ТД «БЕЛАЗ» - ФИО4, возражавших против удовлетворения частной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным Договора купли продажи ценных бумаг.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд - признать 4 (четыре) обыкновенные именные акции Закрытого акционерного общества «Торговый дом «БелАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-66860-Н, дата регистрации выпуска <данные изъяты>, номинальной стоимостью 30 000 рублей за одну акцию, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, совместно нажитым имуществом супругов;

- произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- признать за истицей ФИО1 на 4 (четыре) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Торговый дом «БелАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-66860-Н, дата регистрации выпуска <данные изъяты>, номинальной стоимостью 30 000 рублей за одну акцию, общей стоимостью 120 000 руб.

- признать за ответчиком ФИО2 право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации доли стоимости <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

- признать недействительным Договор купли-продажи ценных бумаг от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» в части продажи 4 (четырех) обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Торговый дом «БелАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-66860-Н, дата регистрации выпуска <данные изъяты>, номинальной стоимостью 30 000 рублей за одну акцию;

- истребовать 4 (четыре) обыкновение именные акции Закрытого акционерного общества «Торговый дом «БелАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01 -66860-Н, дата регистрации выпуска <данные изъяты>, номинальной стоимостью 30 000 рублей за одну акцию из чужого незаконного владения ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ».

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что <данные изъяты> между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 домом бракосочетания <данные изъяты> был зарегистрирован брак, свидетельство о регистрации брака Ш-ВН <данные изъяты>, актовая запись <данные изъяты>. В настоящее время стороны продолжают состоять в браке. В период брака, на основании договора купли продажи акций от <данные изъяты> на совместно нажитые денежные средства супругом ФИО2 были приобретены 4 (четыре) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ТД «БелАЗ», номинальной стоимостью 30 000 рублей каждая, что составляло 4% уставного капитала общества. Согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли продажи акций, цена пакета акций составляла 20 000 000 (двадцать) миллионов рублей, которые были оплачены продавцу <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты>. Таким образом, указанные акции находились в совместной собственности супругов. В феврале 2020 года истице стало известно, что ее супруг, без ведома и согласия супруги продал указанные акции в пользу ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ - ХОЛДИНГ» по Договору купли-продажи ценных бумаг от <данные изъяты>. При этом, цена продажи пакета акций была определена по номинальной стоимости, а именно 120 000 рублей, по 30 000 рублей за акцию. В то же время, исходя из стоимости чистых активов ЗАО «ТД «БелАЗ» по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2018 года, стоимость четырех акций Общества составляет 124 369 840,00 рублей, а не 120 000 рублей. Супруг объяснил истице данный факт тем, что <данные изъяты> письмом исх. <данные изъяты> ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», зарегистрированная в Белоруссии - фактически потребовало от него продать принадлежащие супругам на праве совместной собственности акции Общества по номинальной стоимости - 120 000 рублей. Данное требование было мотивировано необходимостью исполнения поручения Главы Государства (т.е. Президента Республики Беларусь), о чем имеется прямое указание в письме. <данные изъяты>, исполняя требование Ответчика 2, супруг истицы направил в ОАО «БЕЛАЗ» письмо о продаже четырех акций общества по цене 120 000 рублей. Одновременно в данном письме ФИО2 отметил, что, исходя из стоимости чистых активов ЗАО «ТД «БелАЗ» по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2018 года, стоимость четырех акций Общества составляет 124 369 840,00 рублей, а не 120 000 рублей. Оспариваемый Договор купли-продажи ценных бумаг был заключен <данные изъяты>. <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> на счет ФИО2 была перечислена сумма 3 821,88 белорусских рублей, что соответствовало 120 000 рублям по курсу Национального банка Республики Беларусь. ФИО2 скрыл от истицы совершение этой сделки, понимая, что она никогда не даст своего согласия на продажу акций, находящихся в совместной собственности на таких условиях. Друга сторона по сделке - ОАО «БЕЛАЗ» также была осведомлена об отсутствии согласия истицы. В частности, в письме ОАО «БЕЛАЗ» от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> Ответчик-2 просит указать в уведомлении ОАО «БЕЛАЗ» о продаже акций, что предлагаемые к отчуждению акции не являются предметом залога, не обременены иными обязательствами и передача прав на эти акции не ограничена. Вместе с тем, в ответном письме ФИО2 от <данные изъяты> отсутствуют сведения о наличии согласия супруги на продажу акций, как и в самом оспариваемом договоре.

В настоящем случае ФИО2 проживает в Российской Федерации и является гражданином Республики Беларусь. Истица ФИО1 в свою очередь постоянно проживает в <данные изъяты>, и являюсь ее гражданкой. Таким образом, к имущественным правоотношениям подлежит применению законодательство <данные изъяты>. Между супругами ФИО5 договор не заключен, таким образом при разделе совместно нажитого имущества доли признаются равными. Таким образом, Договор купли-продажи ценных бумаг от <данные изъяты> подлежит признанию в части продажи принадлежащих истице ФИО1, как супруге 2 (двух) вышеуказанных акций недействительным, поскольку ОАО «БЕЛАЗ» знало или должно было знать о том, что согласие супруги на совершение сделки не было получено, поскольку в ответ на свой запрос об отсутствии ограничений на продажу акций не получило от ФИО2 соответствующего заверения.

Представителем третьего лица - АО «Торговый дом «БЕЛАЗ» ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства представитель ссылается на то, что подсудность дел с участием иностранных лиц судами РФ регламентирована ч.2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в РФ рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация ответчик находится на территории РФ или гражданин – ответчик имеет место жительства в РФ. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды РФ вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам если последние имеют на территории РФ место жительства. Однако, согласно п. 2 ст. 27 Минской конвенции от <данные изъяты> о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, "если один из супругов проживает на территории одной Договаривающейся Стороны, а второй - на территории другой Договаривающейся Стороны и при этом оба супруга имеют одно и то же гражданство, их личные и имущественные правоотношения определяются по законодательству той Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются". На основании изложенного производство подлежит прекращению.

Представитель третьего лица АО «Торговый дом «БЕЛАЗ- ФИО7 ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, по вышеуказанным доводам.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат – Чижова М.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу просила отказать, по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 - адвокат – Никитин Р.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу просил отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» - ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, по доводам письменного отзыва. Заявила самостоятельное ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда отменить определение Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в Ногинский городской суд Московской области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются гражданами Республики Беларусь.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Обращаясь с указанным иском в Ногинский городской суд <данные изъяты>, ФИО1 указала, что ее супруг ФИО8 проживает по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ФИО2 имел регистрацию по указанному адресу по месту пребывания только в период с 19.03.2020 года по 17.06.2020 года.

Срок его пребывания на территории Российской Федерации истек 17 июня 2020 года.

Впоследствии истец стал ссылаться на приобретение ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, д.Боровко, ул.<данные изъяты>, предоставив предварительный договор купли-продажи данного объекта недвижимости от 22 июля 2020 года без государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке к указанному ответчику.

Данное обстоятельство послужило основанием для увеличения исковых требований к ответчику.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 и ФИО2 являются гражданами Республики Беларусь и имеют постоянное место жительства на территории данного иностранного государства по адресу: <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст.402 ГПК РФ, пункта 2 ст.27 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению судом Республики Беларусь.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы прекращения производства по делу, достаточно полно отраженные судом в обжалуемом определении, являются правильными, поскольку соответствуют требованиям закона и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права как об исключительной подсудности, так и подсудности споры, вытекающего из договора, исполнение которого имело место на территории Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

Часть 1 ст.47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6).

Вместе с тем, учитывая характер возникших между супругами правоотношений, предмет иска – о разделе совместно нажитого имущества супругов – граждан Республики Беларусь, проживающих на территории иностранного государства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Судебная коллегия учитывает, что данный иск не вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи четырех обыкновенных акций ЗАО «Торговый Дом «БЕЛАЗ» от 22 ноября 2018 года и истребовании их из чужого незаконного владения являются производными требованиями, поскольку в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным истец ссылается на продажу совместно нажитых в браке с ФИО2 акций без ее согласия.

В соответствии с п.1 ст.20 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Согласно ст.46 ГПК Республики Беларусь заявление о возбуждении дела подается в суд по месту жительства ответчика, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если ответчиком является юридическое лицо, заявление подается по месту его нахождения, указанному в уставе или ином учредительном документе.

Местом нахождения ОАО «БЕЛАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» является <данные изъяты>.

Супруги Чиж также проживают в <данные изъяты>, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы ФИО1 о применении положений п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ при решении вопроса об определении подсудности по заявленным ею требованиям, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно п.2 ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов может быть отнесено недвижимое имущество, право собственности на которое возникло в соответствии с ч.1 ст.131, ч.2 ст.223 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности супругов Чиж, на момент обращения с указанным иском, отсутствовало недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, а требования истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств дела и приведенных норм ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно и с соблюдением требований закона прекратил производство по делу.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи