Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маточкиной М.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маточкиной М.С. отказать в полном объеме.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истицы адвоката Астафьева СВ. по ордеру, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика С.,Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Маточкина М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «название» о взыскании задолженности в размере *** руб., неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала следующим: между ней и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению и обслуживанию персонализированной банковской расчетной карты, во исполнение условий которого ей была предоставлена банковская карта. 23 июня 2011 года по ее карте в **** (США) были совершены не санкционированные ею 12 операций по списанию денежных средств на общую сумму *** долларов США. Поскольку истец данные операции совершить не могла, так как находилась в г. Перми и банковская карта находилась при ней, она обратилась в банк с заявлением о возврате незаконно списанной денежной суммы. Письмом от 26 декабря 2011 года банк отказал в возврате списанных денежных сумм, ссылаясь на то, что все операции по списанию денег произведены на законных основаниях. Полагала, что отказ банка является незаконным, поскольку нарушает ст. 854, п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, п. п. 3.5, 3.5.1 Правил обслуживания и пользования банковскими картами, п. п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 3.1, 3.3., 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004г. На основании Закона РФ «О защите нрав потребителей» ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, уплатить проценты за пользование денежными средствами, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя и компенсировать причиненный моральный сред в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истиц дополнительно пояснила, что о списании денежных средств с ее банковской карты, которое произошло в ночь с 22 на 23 июня 2011 года, она узнала утром 23 июня 2011 года из CMC-сообщений, когда находилась в поезде Москва-Пермь. Банковская карта находилась в это время при ней. По приезду в г. Пермь около 13 часов 23 июня 2011 года она обратилась в банк, написав заявление об опротестовании транзакций, карта была заблокирована, взамен ей выдали новую карту, переведя на нее денежные средства, имеющиеся на старой карте.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым вины банка в причинении ущерба истцу не имеется, оснований для возврата денежных средств нет, так как при списании денежных средств с банковской карты истца были соблюдены все требования закона и правила совершения банковских операций. Банком в ходе проведения проверки установлено, что все оспариваемые операции были авторизированны, считана магнитная полоса карты, что свидетельствует о том, что карта присутствовала в месте проведения операций. Истцом не представлено доказательств того, что банковская карта не передавалась им другому лицу, в момент подачи заявлений об опротестовании банковской карты у истца при себе не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маточкина М.С., полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Суд не учел, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит в данном случае на продавце ( изготовителе, исполнителе). Неправильное распределение судом бремени доказывания привело к принятию необоснованного решения. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении не содержится анализа доказательств, выводы суда противоречат исследованным доказательствам. Ответчиком были представлены документы, подтверждающие списание денежных средств по карте, на которых содержится подпись лица, по распоряжению которого производилось списание денег по банковской карте. При этом суд не учел, что ответчик признал обстоятельство не принадлежности подписи на данных доказательствах истцу, чем фактически подтвердил, что истец не давал согласия на распоряжение своими денежными средствами, то есть ответчик в нарушение приведенных в жалобе нормативно-правовых актов не идентифицировал должным образом принадлежность подписи держателю карты, следовательно, произвел необоснованное списание денег с карты владельца. Вывод суда о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что в день совершения оспариваемых операций банковская карта никому не передавалась, необоснован. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить наличие карты у истца в момент списания денежных средств и передачу этой платежной карты ответчику в момент обращения с заявлением о блокировании карты. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение нрав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004 г., клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно пункту 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.08.2004 N 262-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Из материалов дела следует: 29 января 2009 года на основании заявления Маточкиной М.С. о предоставлении ей банковской карты в соответствии с параметрами, указанными в заявлении, между Маточкиной М.С. и ОАО «название» был заключен договор в соответствии с указанным заявлением, Условиями выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО «название» для физических лиц, Программой и Тарифом, указанными в заявлении.

Подписью Маточкиной М.С. в заявлении подтверждается, что все положения вышеназванных Условий, Программы и Тарифов ей известны и понятны, их тексты получены ею до подписания настоящего заявления.

Согласно п. 2.7 Условий при передаче карты банк конфиденциально сообщает держателю карты ПИН-код - уникальный для каждой карты цифровой код, являющийся персональным идентификационным номером и аналогом собственноручной подписи держателя. Держатель согласен с тем, что операции по карте, совершенные при помощи ПИН-кода, признаются совершенными: непосредственно держателем. Держатель согласен с тем, что операции, совершенные третьими лицами до момента блокировки карты, признаются совершенными от имени и по поручению держателя и держатель предоставил лицам, совершившим указанные операции, все полномочия на их совершение.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 Условий держателю карты категорически запрещается: передавать карты третьим лицам, передавать ПИН-код третьим лицам, хранить ПИН-код вместе с картой, наносить ПИН-код на карту. Несоблюдение вышеуказанного требования освобождает банк от любой ответственности за несанкционированное совершение каких- либо действий с использованием карты.

В соответствии с п. 6.5, 6.6 Условий держатель карты обязан предпринимать все меры для предотвращения утраты карты или ее неправомерного использования; нести ответственность за все операции, совершенные с использованием карты и /или ее реквизитов.

Согласно п. 9.8, 9.9 Условий банк не несет ответственности в спорных ситуациях, возникающих вследствие невыполнения держателем настоящих Условий, а также, если карта была принята к оплате третьим лицом по любым основаниям. Ответственность банка по договору возникает только в случае наличия вины в действиях банка, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из выписки со специального карточного счета Маточкиной М.С. 22 июня 2011 года проведены 11 операций по оплате товаров ( продуктов питания) в **** (США) на общую сумму *** долларов США.

23 июня 2011 года истец обратилась в банк с заявлениями на опротестование, указав, что не согласна с указанными операциями.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что отношения между Банком и истцом регулируются положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете, при этом права и обязанности сторон установлены договором, условия которого содержатся в Условиях выдачи и использования расчетных банковских карт ОАО «название» для физических лиц, для наступления ответственности банка необходимо наличие доказательств нарушения банком обязанностей по договору; истцом не доказано наличие вины банка в причинении ей материального ущерба, нарушения банком условий договора от 29.01.2009 года, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными ей убытками; доказательств того, что пластиковая карта, держателем которой она являлась, была технически незащищенной, нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой, к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Доводы жалобы, проверенные судебной коллегией, опровергаются тем, что при заключении с банком договора открытия банковского счета и выпуска банковской карты, истица согласилась соблюдать Условия, в том числе указанные в них меры безопасности и защиты карты от действий третьих лиц.

Согласно п. 2.7. Условий истица, являясь держателем карты, согласилась с тем, что операции, совершенные третьими лицами до момента блокировки карты, признаются совершенными от имени и по поручению истца и истец предоставил лицам, совершившим указанные операции, все полномочия на их совершение.

Из материалов дела следует, что совершенные операции были осуществлены с использованием реквизитов карты истицы, после авторизации карты (т.е. после проверки эмитентом (банком) реквизитов карты), в полном соответствии с установленными процедурами, регламентами банка и платежной системы VISA, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций по перечислению денежных средств. Содержащиеся в представленных ответчиком копиях чеков реквизиты позволяют установить дату операции, номер счета, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты и код авторизации, содержат подпись держателя карты. Проведенная банком проверка по заявлению истца о несогласии с транзакцией установила, что оспариваемая операция совершена с использованием электронного терминала, предназначенного для совершения операций с банковскими картами, посредством чтения информации с магнитной полосы банковской карты, держателем которой являлась истица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу был причинен именно в результате ненадлежащего оказания банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что в момент совершения операций по списанию денежных средств банковская карта находилась у истицы и была передана банку при предъявлении заявления, также не имеется. Указание истицей в заявлении от 23.06.2011 г. о нахождении карты у нее ничем не подтверждено. Блокировка карты возможна и без изъятия и предъявления ее банку, как и выдача новой карты по заявлению клиента.

Доводы жалобы о том, что суд не учел непринадлежность истице подписи в чеках, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку согласно п.3.3 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного банком России 24.12.2004 г., подпись держателя карты при совершении таких операций не является обязательным реквизитом чека, поскольку сама операция по списанию к моменту подписания чека уже совершена. Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств со счета допускается в случаях, установленных договором. В данном случае п. 3.15 и 3.8.3 Условий, в соответствии с которыми был заключен договор между сторонами, предусматривают возможность совершения расходных операций по карточному счету только посредством использования карты, без составления и подписания держателем расчетных документов, которые от его имени составляются и подписываются банком.

Довод жалобы о необоснованности отказа в допросе свидетеля не может быть принят во внимание. Нахождение истицы на территории РФ в момент совершения операций по списанию никем не оспаривается. Согласно протоколу судебного заседания, обосновывая заявленное ходатайство, Маточкина М.С. ссылалась на то, что свидетель С. может подтвердить следующие обстоятельства: истица звонила в банк, находясь в поезде, когда она на следующий день приехала в банк, ей сказали, что заявление можно составить при наличии карты. Ни на какие другие обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, истица в судебном заседании не ссылалась, соответственно, необоснованности отказа суда в допросе указанного свидетеля не усматривается.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания не могут быть приняты во внимание. Оценка судом представленных сторонами доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маточкиной М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: