Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Коместра» - Дементьевой О.В., на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОМЕСТРА» к Певцовой Светлане Геннадьевне, Певцову Геннадию Ивановичу о взыскании суммы страхового возмещения (суброгация),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «КОМЕСТРА» обратилась с иском к Певцовой С.Г. о взыскании суммы страхового возмещения (суброгация).

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2012 года между ООО «Страховая компания «Коместра» и Зайцевым Д.Ю. был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства <данные изъяты> по варианту «<данные изъяты>» сроком действия с 07 апреля 2012 года по 06 апреля 2013 года. Данным транспортным средством является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты> года выпуска.

02 сентября 2012 года около <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты> - Новокузнецк», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> под управлением Зайцева Д.Ю.

Истец указывает, что ответчик Певцова С.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении не выбрала безопасную скорость для движения в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты>.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и материальным ущербом, выразившимся в повреждении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2012 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий. До настоящего времени указанное определение никем не оспорено и не отменено.

На основании заявления о страховой выплате, счета на оплату № от 28 ноября 2012 года, акта об оказании услуг <данные изъяты> от 28 ноября 2012 года, отчета № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был составлен акт о страховом случае от 21 декабря 2012 и осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в ООО «<данные изъяты>», что утверждается платежными поручениями.

Автогражданская ответственность Певцовой С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 929, 965, п. 3.19 договора страхования к нему перешло право требования с ответчика суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с Певцовой С.Г., Певцова Г.И. солидарно в пользу ООО «Страховая компания <данные изъяты>» убытки в размере части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Картель».

Представитель ООО «СК Коместа» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представители ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично в размере <данные изъяты> копеек.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» и ООО «Картель», в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года постановлено:

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «КОМЕСТРА» частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «КОМЕСТРА» в счет возмещение ущерба 63 951 рубль 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2118 рублей 56 копеек а всего 66 070 рублей 54 копейки В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО4 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «КОМЕСТРА» - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221), просит изменить решение суда, взыскать дополнительно в пользу ООО «СК «<данные изъяты>» с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> копейки.

Заявитель указывает, что материалами дела нашел свое подтверждение размер фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО7 сервисным центром ООО «Картель» и судом было установлено, что автомобиль ФИО7, находился на гарантийном обслуживании.

По мнению заявителя, суд в необоснованно построил выводы на основании экспертного заключения ООО «Кузбасс», при формировании которого эксперт определил стоимость восстановительного ремонта без учёта требований ст. 15 ГК РФ, не применяя п. 2.4.2. п.2.5, п.2.6 РД 37.009.015-98, 7.10 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001 МР/СЭ, без учета того, что автомобиль, принадлежащий ФИО7, на дату дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании в ООО «Картель».

Заявитель полагает, что суд необоснованно в нарушении требований действующего законодательства проигнорировал доводы представителя истца о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании, должен быть рассчитан с учетом цен дилерского центра.

Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции не было принято во внимание то, к истцу полностью перешло право требования, которое бы потерпевший ФИО7, имел бы к ФИО2 при отсутствии у него полиса КАСКО, в связи с чем правовые нормы к правоотношениям страховщика и виновника причинения вреда применил не правильно.

Также заявитель ссылается на то, что судом не была соблюдена тайна совещательной комнаты.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, действующую на основании доверенности от 05 августа 2013 года, просившую отменить решение суда в части частичного взыскания ущерба с ФИО2 и удовлетворить заявленные требования о взыскании ущерба с ФИО2 в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания <данные изъяты>» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ФИО7 (л.д.11), № КО 50758 по варианту «<данные изъяты>» со сроком действия договора с 07 апреля 2012 года по 06 апреля 2013 года (л.д.7-10).

По условиям п. 1.4 договора одним из страховых рисков является повреждение или утрата всего или части транспортного средства в результате столкновения его с другим движущимся или неподвижным транспортным средством, зданием, сооружением, предметом или иным неподвижным объектом.

В соответствии с п. 2.1.1 Условий договора по варианту «ЭЛИТА» страхователь вправе осуществить восстановление поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на станции технического обслуживания (СТО), и в том числе на СТО, являющейся официальным представителем завода-изготовителя транспортного средства при условии гарантии либо при условии страхования с ремонтом на СТО, предложенной страховщиком, ремонт осуществляется на СТО, аккредитованных страховщиком с последующей оплатой страховщиком стоимости такого ремонта, с учетом п. 3.5.2 договора.

В соответствии с п. 3.5.2 Условий договора по варианту страхования «ЭЛИТА» стоимость заменяемых запасных частей, узлов, деталей, а также материалов определяется по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета степени износа. Страховщик имеет право при определении размера ущерба использовать стоимость запасных частей, производимых фирмами, не являющимися изготовителями самого транспортного средства (дубликатов). Страховая сумма определена в размере 2 550 000 рублей (л.д.7)

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2012 года в <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты> - <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак К 888 00 42, указанные как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства (л.д. 12, 28), что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 Г.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № в ООО «<данные изъяты>», с указанием на то, что договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д.178).

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 02 сентября 2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2013 года (л.д. 12) и не оспаривается стороной ответчика (л.д.194).

Судом первой инстанции было установлено, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО7, на дату дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании у официального дилера торговой марки «<данные изъяты>» в городе Кемерово – ООО «Картель» (л.д. 123-124).

03 сентября 2012 года ФИО7 обратился с заявлением о страховом событии в страховую компанию «Коместра» (л.д. 13).

Согласно Акту об оказании услуг <данные изъяты> от 28 ноября 2012 года и счета на оплату № от 28 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля (л.д. 13-14).

Как следует из заключения № ООО «<данные изъяты>», составленному 19 декабря 2012 года, стоимость затрат на восстановление застрахованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> копеек с учетом износа (л.д.21-28).

ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» на основании заявления о страховой выплате, счета на оплату № от 28 ноября 2012 года, акта об оказании услуг <данные изъяты> от 28 ноября 2012 года, заключения № от 19 ноября 2012 года, был составлен акт о страховом случае от 21 декабря 2012 года и определена сумма страхового возмещения, подлежащего оплате ФИО7, в размере <данные изъяты> (л.д. 16) и истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств ООО «КАРТЕЛЬ», выполнившим ремонт автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от 16 января 2013 года, № от 18 января 2013 года, № от 30 января 2013 года, № от 05 февраля 2013 года, № от 27 февраля 2013 года (л.д. 17-19).

21 марта 2013 года ООО «Росгосстрах» были перечислены истцу <данные изъяты> рублей по субрагационному требованию № от 01 марта 2013 года (л.д.185).

Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 мая 2013 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> копеек. При этом расчет стоимости ремонтных работ определен на основании средневзвешенной стоимости нормо\часа в <адрес> (л.д. 63-70).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом выплачено страховое возмещение, и к нему перешло право требования к ответчику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем именно с ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающая лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах».

Также суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы возмещения ущерба с ФИО4, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонам, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>. Судебная коллегия не находит основания для проверки решения суда в указанной части, поскольку правильность указанного вывода суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта ООО «<данные изъяты> исходя из среднерыночной стоимости работ, материалов и запасных частей в Кемеровской области. При этом, судом первой инстанции была дана критическая оценка доводам истца о применении в данном случае стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным ООО «<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> 37», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 года утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии.

Учитывая приведенные нормативные положения, коллегия судей отмечает, что, восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, предполагает учет всех затрат, необходимых для возобновления гарантийных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных в организации (ее сервисном центре), в которой автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца находится на гарантии, следовательно, размер восстановительного ремонта должен производится с учетом цен дилерского центра с учетом износа, поскольку восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера, в противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенный экспертом ООО «<данные изъяты>» без учета цен официального дилера не может свидетельствовать о надлежащем определении суммы возмещения убытков, причиненных указанным дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку из материалов дела следует, что ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведен уполномоченным дилером (ООО «<данные изъяты>»), расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «<данные изъяты>» выполнен с учетом работ, материалов и запасных частей по заказ – наряду <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа транспортного средства, судебная коллегия полагает принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение №05053, подготовленное ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей вышеуказанного автомобиля, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> копеек.

С учетом приведенного, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей).

Также в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «КОМЕСТРА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек и отказа в удовлетворении оставшейся части требований, принять новое решение по делу в указанной части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КОМЕСТРА» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Коместра» отказать.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

ФИО8

<данные изъяты>