Гражданский кодекс часть 1

Судья Рябоконева Н.А. Дело № 33-12557/15АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ09 июня 2015 года город КраснодарСудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разумова В.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стец Д.А. обратился в суд с иском к Разумову В.В. о выделе доли из общей долевой собственности.

Разумов В.В. обратился в суд со встречным иском к Стец Д.А. о признании его в качестве соответчика, признании ответчиком Разумову О.А., признании сделки-купли продажи 3/8 доли мнимой ввиду ее безденежности и отсутствии направленности на сохранение и изменение гражданских прав, переводе прав и обязанностей покупателя на Разумова В.В..

Определением Славянского районного суда 15.04.2015 года продлен срок предварительного судебного заседания на 8 дней. Судебное заседание назначено на 23.04.2015 года. Сторонам разъяснены права, суд обязал Разумова В.В. привести в соответствие с требованиями норм ГПК РФ, требования, изложенные им во встречном исковом заявлении, определить круг лиц, участвующих в деле и оплатить государственную пошлину по встречному иску.

17.04.2015 года Разумов В.В. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года возвращена частная жалоба Разумова В.В. на определение Славянского районного суда 15.04.2015 года в связи с тем, что данное определение обжалованию не подлежит.

В частной жалобе Разумов В.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в определении суда от 15.04.2015 года ему предложено привести в соответствие исковое заявление. Однако, вышеуказанные требования суда им были выполнены.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которые не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вынесенное определение суда о продлении срока предварительного судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений о продлении срока предварительного судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи