Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: прекратить производство по заявлению представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что дата между АО «СМП Банк» (ОАО ИнвестКапиталБанк) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №..., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договору/соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты 40№... от дата, заключенному между АО «СМП Банк» (ОАО ИнвестКапиталБанк) и ФИО6

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подана частная жалоба, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование жалобы указано, что оснований для прекращения производству по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления не имеется, поскольку заявление по настоящему делу не является тождественным с ранее рассмотренным заявлением.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... (ред. от дата) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата№...-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из материалов дела, действительно ранее ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обращалось в Ленинский районный суд адрес Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом суд не исследовал данные исполнительного производства и не дал оценки достаточности представленных заявителем доказательств применительно к применению последствий пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Определение суда от дата не обжаловалось.

При рассмотрении повторного заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции не высказал никаких суждений о тождественности заявленных требований и не мотивировал вывод о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и прекратил производство по делу, ссылаясь на тождественность заявленных требований, не мотивировав свои выводы, не исследовав представленные доказательства об окончании исполнительного производства в отношении должника, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в приложении к заявлению представлена копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от дата, в жалобе приведены доводы, обосновывающие невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции, а также ошибочность, по мнению заявителя, выводов суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата.№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с целью экономии процессуальных сроков разрешения спора, определение Ленинского районного суда адрес от дата о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрения дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о правопреемстве в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО5