Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУАР» 150.000 рублей основного долга, 22.985 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4.659 рублей 70 копеек в возврат госпошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ООО «СУАР» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СУАР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2012 года ООО «СУАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим выявлено наличие задолженности, возникшей из договоров займа, заключенных между ООО «СУАР» и ФИО1, о чем свидетельствуют расписки от 22 апреля 2011 года и от 13 июля 2011 года на суммы 100.000 рублей и 50.000 рублей соответственно. Так, согласно расписке от 22 апреля 2011 года, полученный ответчиком займ в размере 100.000 рублей подлежал возврату в срок до 1 июня 2011 года. Согласно расписке от 13 июля 2011 года, полученная ответчиком сумма займа подлежала возврату до 15 августа 2011 года. С учетом того, что задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 22 апреля 2011 года в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 1 июня 2011 года по 1 мая 2013 года, в размере 15.904 рубля, а также сумму долга по договору займа от 13 июля 2011 года в размере 50.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 16 августа 2011 года по 1 мая 2013 года, в размере 7.081 рубль.

Ответчик ФИО1 первоначальный иск не признал, обратился к ООО «СУАР» со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа недействительными ввиду их мнимости. В обоснование встречных исковых требований указано, что денежные средства по вышеприведенным распискам от 22 апреля 20011 года и 13 июля 2011 года ООО «СУАР» ФИО1 не передавались. Указанные расписки были написаны ФИО1 по просьбе ФИО5, являвшегося директором ООО «СУАР», с которым истца связывали дружеские отношения. ФИО5 пояснил, что расписки необходимы ему для списания задолженности перед ООО «СУАР», которая образовалась у ФИО5 в результате того, что он истратил взятые под отчет денежные средства на личные нужды. При этом, ФИО5 обещал в ближайшее время погасить возникшую задолженность. С учетом того, что денежные средства по распискам от 22 апреля 2011 года и от 13 июля 2011 года истцом ответчику не передавались, указанные договоры займа являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, согласно действующему на момент выдачи расписок Порядку ведения кассовых операций, утвержденному Центральным банком Российской Федерации, выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, должна была производиться кассиром по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости, на основании заключенных договоров с регистраций расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов в соответствующем журнале регистрации. Между тем, никакой регистрации расходных кассовых ордеров о получении ответчиком денежных средств в кассовой книге ООО «СУАР» не производилось, расходные кассовые ордера ответчик также не подписывал.

В судебном заседании, которое состоялось 15 августа 2013 года, представитель ООО «СУАР» первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Дополнительно указано, что в судебной повестке, полученной ответчиком, было неразборчиво указано время начала судебного заседания, в результате чего ФИО1 посчитал, что судебное заседание назначено на 14.00 часов, в то время как оно началось в 11.00 часов и закончилось в 11 часов 30 минут. Указанные обстоятельства не позволили ответчику своевременно явиться в суд и представить в качестве доказательств безденежности договоров займа: акты сверок задолженности между истцом и ответчиком, данные бухгалтерского баланса ООО «СУАР» за апрель и июль 2011 года, а также ходатайствовать: о допросе директоров и бухгалтеров общества, работавших в ООО «СУАР» в апреле и июле 2011 года; истребовании из Бугульминской МРИ ФНС материалов налоговой проверки ООО «СУАР» за 2011 год; истребовании у истца журнала № 1 учета кассовых операций ООО «СУАР».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ООО «СУАР» - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, ФИО1 были выданы расписки от 22 апреля 2011 года и 13 июля 2011 года, в которых указано, что ФИО1 взял в долг у ООО «СУАР» денежные суммы в размере 100.000 рублей и 50.000 рублей соответственно, которые обязался вернуть в срок до 1 июня 2011 года и 15 августа 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2012 года ООО «СУАР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга по договорам займа подтвержден допустимыми доказательствами – подлинниками расписок, сумма долга ФИО1 ООО «СУАР» до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 заявлял о безденежности договоров займа, ссылаясь на то, что денежных средств по представленным истцом распискам он не получал, в бухгалтерии ООО «СУАР» какие-либо данные о выдаче ФИО1 займов отсутствуют, сведений о задолженности ФИО1 перед ООО «СУАР» также не имеется. Однако указанные доводы судом первой инстанции проверены не были, соответствующая оценка изложенным обстоятельствам также не дана.

В суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по март 2012 года между ООО «СУАР» и ФИО1, подписанный директором ООО «СУАР» ФИО6, согласно которому по состоянию на 31 марта 2011 года задолженность ФИО1 перед ООО «СУАР» отсутствует, напротив, имеется задолженность ООО «СУАР» перед ФИО1, размер которой составляет 8.135 рублей 26 копеек.

Из акта .... от 2 августа 2011 года камеральной налоговой проверки ООО «СУАР», проведенной МРИФНС России .... по Республике Татарстан, и решения заместителя начальника МРИФНС России .... по Республике Татарстан об отказе в привлечении ООО «СУАР» к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 2 сентября 2011 года, представленных в суд апелляционной инстанции представителем ООО «СУАР», также следует, что в составе дебиторской задолженности ООО «СУАР», задолженность ФИО1 в сумме, соответствующей сумме основного долга по договорам займа, отсутствует.

Р.Р., допрошенный судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 и его представителя в качестве свидетеля, подтвердил факт составления и подписания им как директором ООО «СУАР» вышеприведенного акта сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по март 2012 года между ООО «СУАР» и ФИО1, указав, что в марте 2012 года он был назначен директором ООО «СУАР», в связи с чем, им была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации было установлено, что за ФИО1 числилась задолженность по оплате поставленного ему обществом бетона, размер которой составлял примерно 41 или 42 тысячи рублей. Данная задолженность была погашена путем проведения взаимозачета, в результате которого у ООО «СУАР» возник долг перед ФИО1 на сумму около 8.000 рублей.

Вышеприведенные доказательства в виде акта сверки взаимных расчетов, акта камеральной налоговой проверки и решения должностного лица налогового органа, соответствующие требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью их представления ФИО1 в суд первой инстанции по независящим от него причинам, признанным судом апелляционной инстанции уважительными, подтверждают доводы ФИО1 о безденежности договоров займа от 22 апреля 2011 года и от 13 июля 2011 года, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга по договорам займов и процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, указанное решение также подлежит отмене в части взысканной с ФИО1 в пользу ООО «СУАР» государственной пошлины в размере 4.659 рублей 70 копеек.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СУАР» о признании договоров займа недействительными ввиду их мнимости, указанные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года по данному делу отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СУАР» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СУАР» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Данное судебное решение отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУАР» денежной суммы в размере 4.659 рублей 70 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: