Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Нижегородец Нива», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Нива", ООО "АВТОЭКСПРЕСС", в котором с учетом измененных исковых требований просил:

взыскать с ООО «Нижегородец Нива» в пользу ФИО1 73000 рублей, уплаченных за услуги «VIP-обслуживание Покупателя» стоимостью 11000 рублей, работы по Тюнингу стоимостью 17000 рублей, дополнительные услуги по помощи на дороге, оказываемую ООО «ФПЦ Трейд-ин» (карта «Семейный» [номер], карта «Стандарт» [номер]) стоимостью 45 000 руб., 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 69660 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя;

взыскать денежные средства с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 за опционный договор «АВТОУверенность» [номер] от 26.10.2019 г.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 26 октября 2019 года им был заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], согласно которому был приобретен автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS 2007 г.в. [номер].

При заключении договора купли-продажи ООО «Нижегородец Нива» навязало ему дополнительные услуги за определенную плату уверяя, что они ему будут необходимы, и при условии отказа от данных услуг заключение договора станет невозможным.

В стоимость автомобиля были включены: «VIP-обслуживание Покупателя» стоимостью 11 000 рублей, работы по Тюнингу стоимостью 17 000 рублей, Дополнительные услуги по помощи на дороге, оказываемую ООО «ФПЦ Трейд-ин» (карта «Семейный» [номер], карта «Стандарт» [номер]), общей стоимостью 45000 руб., опционный договор «АВТОУверенность» [номер] от 26.10.2019 г. стоимостью 24660 руб.

Сущностью услуги «Vip-обслуживания Покупателя» является консультирование по вопросам технического обслуживания авто, по вопросам постановки ТС на регистрационный учет в ГИБДД и оказание содействия в оформлении соответствующих регистрационных документов.

Никакой консультации или иной помощи в оформлении документов в ГИБДД он не получал, ответы на вопросы по техническому обслуживанию не озвучивались.

Оказание Продавцом услуги «Работы по Тюнингу» подтверждается Заказ-нарядом РШ-0003319 от 26.10.2019. Однако фактически данные работы проведены не были, копию данного акта он не получал.

Что касается третьей услуги, им подавались заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «ФПЦ Трейд-ин» (30.10.2019, повт. 07.12.2019 г.), заявление о выдаче копий договоров на получение карт помощи на дорогах от 08.01.2020 г.

Кроме этого, сотрудниками ООО «Нижегородец Нива» не была предоставлена полная информация об услугах, оказываемых третьей организацией, а также сведений о том, на каких условиях должна оказываться услуга по картам помощи на дорогах.

Согласно выписке операций по счету в ООО «ЭКСПОБАНК» с 01.10.2019-31.10.2019г., денежные средства в размере 45000 рублей перечислялись на счет ООО «ФПЦ-Трейд-НН».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2021 г. ООО «ФПЦ Трейд-НН» было ликвидировано 27.10.2020г.

Однако договор заключался в офисе ООО «Нижегородец Нива» при непосредственном присутствии сотрудников последнего. Сотрудников ООО «ФПЦ Трейд- НН» в автосалоне не находилось, переговоры велись только с сотрудниками ООО «Нижегородец Нива». Сотрудники ООО «Нижегородец Нива» подтвердили невозможность заключения договора купли-продажи автомобиля без дополнительных услуг, тем самым фактически навязали ему заключение договоров. Ими же было разъяснено, что в течение 2 недель он может от данных услуг отказаться. При повторном обращении в ООО «Нижегородец Нива» его сотрудники указали на то, что претензии необходимо писать на адрес ООО «ФПЦ Трейд-ин», что он и сделал в ближайшее время после покупки авто.

Для получения данных карт между ним и ООО «Нижегородец Нива» было подписано Приложение к Договору купли-продажи транспортного средства [номер]- Ш от 26.10.2019 г. Пункт 2,3 и являются этими картами помощи на дорогах, и без подписания данного приложения договор купли-продажи авто не будет заключен. Данное Приложение подписывалось непосредственно сотрудницей ООО «Нижегородец Нива» ФИО2

Неправомерными действиями сотрудниками ООО «Нижегородец Нива» ему был причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 15000 руб. После направления претензий, совершения звонков, общих переживаний у него ухудшилось здоровье, он стал плохо спать, постоянно думает о случившемся. Это мешает не только вести общественную жизнь, но и продуктивно работать.

Истец, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Нива» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в дело письменные возражения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "АВТОЭКСПРЕСС", представители третьих лиц ООО "Экспобанк", ООО "Комиссар" не явились, о времени его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в части взыскания денежных средств за опционный договор от 26.10.2019 г. удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Нижегородец Нива" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 986 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Нижегородец Нива».В обосновании жалобы указано, что считает, что оплаченные им услуги по договору были возмездными. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора не представлено, не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Истец вправе был отказаться от исполнения договора.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Нива» - ФИО5 по доверенности с доводами жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

Судом установлено, что 26 октября 2019 года между ООО «Нижегородец Нива» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], согласно которому истец приобрел автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS 2007 г.в. VIN [номер].

Согласно п. 2 данного договора стоимость автомобиля составила 439000 руб.

Согласно счета на оплату по договору со счета, открытого в ООО "Экспобанк" ФИО1 перечислено 229000руб., оставшиеся 210000 руб. оплачено за счет переданного ООО «Нижегородец Нива» автомобиля по системе «трейд-ин».

Таким образом, всего ФИО1 оплачено ООО «Нижегородец Нива» по договору купли-продажи автомобиля 439000 руб.

Указанный факт самим ФИО1 и ООО «Нижегородец Нива» не оспаривался.

Также 26 октября 2019 года между ООО «Нижегородец Нива» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля [номер], в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что автомобиль передается покупателю с услугами: «VIP-обслуживание Покупателя»: консультирование: по вопросам необходимого технического обслуживания товара, по вопросам постановки Товара на регистрационный учет в ГИБДД, оказание содействия в оформлении соответствующих регистрационных документов стоимостью 11000 руб.; «Работы по Тюнингу» - оснащение автомобиля дополнительными опциями и оборудованием с целью увеличения мощности и дополнительного оснащения автомобиля стоимостью 17000 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, истцом данные услуги не оплачивались, поскольку данные услуги являлись подарком со стороны продавца, стоимость услуг отражена в дополнительном соглашении для внутреннего учета организации.

ФИО1 26.10.2019г. был подписан акт оказания услуг, согласно которому покупатель претензий к качеству товара и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, довод истца об оплате им навязанных ООО «Нижегородец Нива» услуг «VIP-обслуживание Покупателя» стоимостью 11 000 рублей, работы по Тюнингу стоимостью 17 000 рублей не нашел своего подтверждения.

Из буквального содержания условий договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к нему не следует, что стоимость спорных услуг была включена в стоимость автомобиля. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ООО «Нижегородец Нива» 11000 рублей за «VIP-обслуживание Покупателя» и 17000 рублей за работы по Тюнингу.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля им с ООО «ФПЦ Трейд-НН»были заключены договоры на дополнительные услуги помощи на дороге (карта «Семейный» [номер], карта «Стандарт» [номер]) общей стоимостью 45 000 руб.

На основании заявления ФИО1 ООО "Экспобанк" перечислил ООО «ФПЦ Трейд-НН» по счету [номер] руб., по счету [номер] руб.

Из материалов дела следует, что ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду по заявлению ФИО1 была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой установлено, что между ФИО1 и ООО «ФПЦ ИН» был заключен договор на оказание услуг технической помощи на дороге. Данный договор является дополнительной опцией, при заключении кредитного договора на покупку автомобиля. Установлено, что ФИО1 был проинформирован о данной услуге (технической помощи на дороге) при подписании кредитного договора. Лицо, оформлявшее кредитный договор ФИО6 неоднократно озвучивала ФИО1 информацию об этой услуге. ФИО1 согласился и подписал договор, но в устной форме сообщил, что расторгнет договор на техническую помощь.

Таким образом, вопреки доводам истца, каких-либо договорных отношений по оказанию услуг помощи на дорогах между ним и ООО «Нижегородец Нива» не имеется, денежные средства в размере 45 000 руб. за услуги помощи на дороге были оплачены не ООО «Нижегородец Нива», а ООО «ФПЦ Трейд-НН».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2021 г. ООО «ФПЦ Трейд-ин» было ликвидировано 27.10.2020 г.

Поскольку между истцом и ООО «Нижегородец Нива» договорных отношений по оказанию услуг помощи на дорогах не имеется, денежные средства в размере 45 000 руб. ООО «Нижегородец Нива» не получало, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Нижегородец Нива» в пользу истца не имеется.

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя ответчиком ООО «Нижегородец Нива» не допущено, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имелось.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Нижегородец Нива" в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" судом было установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 к ООО "АВТОЭКСПРЕСС" заключен опционный договор АУ 1926/28102019 по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с ООО "Экспобанк", и перечислить денежные средства на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору.

Стоимость данной услуги составила 24660 рублей. Данная сумма была перечислена ФИО1 ООО "АВТОЭКСПРЕСС" за счет кредитных средств, предоставленных ООО "Экспобанк".

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "АВТОЭКСПРЕСС" оплаты по договору в размере 24660 руб, как просил истец и было заявлено в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 429,432,454,500,779,782,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13,16,32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В отношении требований к ООО "АВТОЭКСПРЕСС, суд принял во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ООО «Автоэкспресс» денежные суммы по опционному договору, судебные расходы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. В части взыскания сумм с ООО «Автоэкспресс» решение сторонами не обжалуется.

ФИО1 не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Нижегородец Нива".

Отказывая истцу в данной части,суд принял во внимание установленные по делу следующие обстоятельства.

Истцом ООО "Нижегородец Нива" услуги не оплачивались, поскольку данные услуги являлись подарком со стороны продавца и не влияли на стоимость автомобиля, автомобиль был передан без замечаний со стороны потребителя, цена автомобиля согласно договора купли продажи составила 439.000 рублей, никаких других денежных средств свыше данной суммы в ООО "Нижегородец Нива" от ФИО1 не поступало.

Факт того, что фактически оплата услуг в размере 28000 руб. ФИО1 ООО «Нижегородец Нива» не производилась, самим истцом не оспаривался. Также истец не оспаривал, что в качестве Работ по Тюнингу ООО «Нижегородец Нива» ему были переданы шины Bridgestone в количестве 4 шт., что также подтверждается заказ-нарядом РШ-0003319 от 26.10.2019г.ФИО1 26.10.2019г. был подписан акт оказания услуг, согласно которому покупатель претензий к качеству товара и срокам оказания услуг не имеет.

Между истцом и ООО «Нижегородец Нива» договорных отношений по оказанию услуг помощи на дорогах не установлено, денежные средства в размере 45 000 руб. ООО «Нижегородец Нива» не получало.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.10.2022 г.