Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о возложении обязанности исчислить выкупную стоимость жилого помещения, произвести выкуп жилого помещения

по частной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» - ФИО2, представителя Администрации г.Екатеринбурга – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, просил:

обязать Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга передать МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» подлинники требований о сносе аварийного дома по адресу: "Адрес", предъявленных собственникам жилых помещений, копии документов, подтверждающих право собственности собственников на жилые помещения, и копии выданных ЕМУП БТИ справок о технических характеристиках жилых помещений, принадлежащих собственникам;

обязать муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга исчислить выкупную стоимость, произвести выкуп квартиры "№" в доме "№" по "Адрес".

Определением суда от 26.04.2018 по ходатайству представителя истца МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 26.04.2018 был принят отказ истца от исковых требований к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности по передаче в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» документов, производство по делу в указанной части было прекращено.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о возложении обязанности по выкупу жилого помещения передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

С таким определением не согласился ответчик МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», его представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.01.2018, подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что в данном случае имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, соответственно такой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был рассмотреть настоящее гражданское дело, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, по мнению ответчика, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2018, доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2017, с доводами частной жалобы согласилась, дополнительно пояснила, что настоящий спор затрагивает права на жилое помещение, соответственно рассмотрение данного спора подлежит по месту нахождения данного имущества.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьи лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление было принято в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения одного из ответчиков – Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, впоследствии истец от исковых требований к данному ответчику отказался, пришел к выводу о том, что исковые требования к оставшемуся ответчику Администрации г.Екатеринбурга были приняты с нарушением правил подсудности, так как данный ответчик находится на территории Ленинского района г.Екатеринбурга, спор о праве на жилое помещение в данном случае отсутствует, в связи с чем суд передал настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, не соответствующими положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что первоначально исковое заявление ФИО1 было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга с соблюдением правил подсудности, отказ истца в последующем от исковых требований к ответчику, находящемуся на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд – по месту нахождения второго ответчика – Администрации г.Екатеринбурга.

С учетом изложенного, определение суда от 26.04.2018 не может быть признано законным и обоснованным, определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем указания на то, что оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга не имелось. Настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2018 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о возложении обязанности исчислить выкупную стоимость жилого помещения, произвести выкуп жилого помещения возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Е.В. Кайгородова

О. В. Ильина