Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению заключений - 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 29 000 рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.06.2018 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.09.2018 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 44 000 рублей, а также с оплатой экспертных заключений в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях оказания юридической помощи в связи с поданным ФИО1 иском, ФИО2 обратился к услугам ООО «Экспертный страховой центр», с которым были заключены договоры на оказание юридических услуг. Общая сумма услуг, оплаченных ФИО2 по указанным договорам, составила 44 000 рублей. Также ФИО2 были понесены расходы по оплате заключений о размере арендной платы спорного жилого помещения, выполненных ООО «Эксперт-Инвест».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2 в части расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и определил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции завышен, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.Из материалов дела усматривается, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ФИО2, интересы которого в рамках рассмотрения настоящего дела представляла ФИО4

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. подтвержден документально, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 26.01.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Экспертный страховой центр», на представление интересов ответчика в суде первой инстанции ; договором на оказание юридических услуг от 23.08.2018 года, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Экспертный страховой центр», на подготовку возражений и представительство ответчика в суде апелляционной инстанции в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2018 года на сумму 15 000 руб. в счет оплаты по договору от 26.01.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2018 года на сумму 15 000 руб. в счет оплаты по договору от 26.01.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2018 года на сумму 4 000 руб. в счет оплаты по договору от 14.06.2018 года ; платежным поручением № от 13.09.2018 года на сумму 10000 руб. в счет оплаты по договору от 23.08.2018 года .

В рамках настоящего гражданского дела представителем ответчика изучены сложившиеся между сторонами правоотношения, подготовлен отзыв на исковое заявление , дополнение к отзыву , возражения на апелляционную жалобу истца .

Кроме того, представитель ответчика принимала участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 05.04.2018 года , 11.05.2018 года , 18.06.2018 года , в одном заседании в суде апелляционной инстанции – 13.09.2018 года .

Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителем, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителем работы. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, определил возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с истца расходов по оплате услуг по составлению заключений в сумме 4000 руб., судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

По смыслу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, могут быть отнесены такие расходы, которые признаны судом необходимыми.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было представлено два консультационных заключения ООО «Эксперт-инвест» от 04.04.2018 года № и № о размере арендной платы спорного жилого помещения.

Расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг по составлению заключений ООО «Эксперт-инвест» составили 4 000 руб., что подтверждается документально: договором о составлении консультационных услуг № от 04.04.2018 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Эксперт-инвест» на составление консультационных заключений о рыночной стоимости аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> , справкой ООО «Эксперт-инвест» от 13.11.2018 года о подтверждении оплаты 05.04.2018 года услуг по составлению двух заключений об определении рыночной стоимости аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 4000 руб. .

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями, которые использовались под офис продаж автозапчастей, не имела правового значения представленная ответчиком оценка ООО «Эксперт-инвест» размера арендной платы при использовании указанного помещения как жилого.

Заключения ООО «Эксперт-инвест» не были приняты в качестве доказательств по делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. Следовательно, заключение ООО «Эксперт-инвест» не является и не относится к доказательствам, которые могли повлиять на разрешение спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, расходы на составление заключений ООО «Эксперт-инвест» не могут быть признаны необходимыми по настоящему делу и не подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Такой вывод соответствует разъяснениям пунктов 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет постановленное судом определение в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению заключений в размере 4000 руб., и отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2018 года в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг по составлению заключений отменить, разрешив вопрос по существу.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по составлению заключений в сумме 4 000руб.

В остальной части частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 26 декабря 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи