Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.П. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречного иска А.А.П. к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 595 кв.м, расположенный по <.......> в г.Тюмени на земельном участке с кадастровым номером <.......> - отказать.

Исковые требования Администрации г.Тюмени к А.А.П. о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать А.А.П. осуществить снос двухэтажной самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с А.А.П. в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика А.А.П. , её представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Тюмени обратилась в суд с иском к А.А.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени проведено обследование земельного участка с адресным описанием: г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>. Указанный участок площадью 847 кв.м, с разрешенным использованием под жилой дом находится в собственности А.А.П. На момент обследования на участке расположен гараж с кадастровым номером <.......> и строящийся объект. Разрешения на строительство здания не выдавалось. Истец полагает, что объект, расположенный на земельном участке ответчика, является самовольной постройкой, поскольку строительства осуществляется без разрешительных документов, с нарушением градостроительных норм и правил. Правовым последствием самовольной постройки должен быть ее снос. В ходе обследования установлено, что часть строения расположена на земельном участке с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием г.Тюмень, <.......>-гд2, находящемся в собственности муниципального образования городской округ города Тюмень. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В связи с указанным, истец просит обязать А.А.П. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос двухэтажной самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> по <.......> в г.Тюмени, устранить препятствия в пользовании муниципальным образованием городской округ город Тюмень земельным участком с кадастровым номером <.......> путем демонтажа части строения.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, указав, что Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени проведено обследование, в результате которого установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <.......> освобождена от части строящегося здания. В связи с указанным, истец просит обязать А.А.П. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......> с адресным описанием г.Тюмень, <.......>.

А.А.П. обратилась в суд с встречным иском к Администрации г.Тюмени о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что А.А.П. на праве собственности принадлежит участок по адресу: г.Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......> под жилой дом. С целью улучшения жилищных условий А.А.П. на указанном земельном участке осуществляет строительство жилого дома, площадью 595 кв.м., кадастровый номер исходного объекта <.......>. Разрешенное использование земельного участка позволяет построить истцу по встречному иску жилой дом. Истцом заказан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <.......>. Из градостроительного плана А.А.П. стало известно, что земельный участок входит в границу улично-дорожной сети ИТ-3, и разделен на 2 территории 1- зона торгового назначения и общественного питания и 2 – зона озелененных территорий общего пользования. Истец обратилась в департамент земельных отношений за разъяснениями о допустимых видах разрешенного использования. Департаментом дан ответ, что решением Тюменской городской думы № 743 2017 года внесены изменения в правила землепользования и застройки г.Тюмени, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции определяются п. 1 ч. 2 ст. 19 Правил. Проекты планировки территории, проекты межевания территории не распространяются на образование земельных участков под индивидуальными жилыми домами, размещение которых не соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами. При этом вид разрешенного использования указанных земельных участков устанавливается «Для размещения индивидуальной жилой постройки». Указанное положение действует до 01 января 2025 года. А.А.П. не нарушен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку истцом осуществляется строительство жилого дома, что подтверждается техническим планом жилого дома. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. На сегодняшний день объект незавершенного строительства возведен на земельном участке с соблюдением действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц. В связи с указанным, А.А.П. просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Администрации г.Тюмени ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований с учетом утонений настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, представила письменные возражения.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску А.А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители А.А.П. – ФИО1, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо В.С.И. поддержал первоначальный иск, с встречными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что самовольное строение А.А.П. нарушает права и законные интересы других лиц. Подставил под сомнение, что строящийся объект является жилым домом, так как признаков жилого дома он не имеет, от застройщика он слышал, что будет возводиться магазин. С началом строительства на улице стали усугубляться проблемы с энергоснабжением, с водоотведением, участки топит. Высота здания составляет 12 метров, здание примыкает к дому, в котором он проживает, на его участок попадает вода, пыль.

Третьи лица Г.Г.В. , А.Р.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, являющая одновременно истцом по встречному иску А.А.П. , в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Тюмени отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы своего встречного искового заявления указывает, что ранее по вопросам нарушения отступов от границ земельного участка, прав третьих лиц к ней никто не обращался. На момент приобретения ею земельного участка, находящийся на нем гараж, который был поставлен на кадастровый учет и на который зарегистрировано право собственности, в дальнейшем был реконструирован и частично разобран. Стена, граничащая со смежным земельным участком, осталась нетронутой и является неотъемлемой частью объекта незавершенного строительства. Обращает внимание, что истцом при составлении Акта обследования от 07 августа 2019 года нарушен диапазон отступов предельных параметров разрешенного строительства (от 0 до 1,66 м.), в связи с чем, складывается впечатление, что объект незавершенного строительства соприкасается со стеной соседнего здания, тогда как в действительности этого нет. Полагает, что ею не нарушены градостроительные нормы, несоблюдение отступа от соседнего участка не является критическим. Обращает внимание, что соблюдение или несоблюдение фактического процента застройки не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому выход суда за пределы заявленных истцом требований считает необоснованным. Полагает, что в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в случае строительства объектов индивидуального жилищного строительства не требуется. Уведомление о планируемом строительстве не является обязательным, поскольку участок входит в зону ИТ-3. Считает, что достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении объекта незавершенного строительства, как его снос, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав третьих лиц. Отмечает, что суд не установил, возможно ли устранение недостатков объекта незавершенного строительства без крайней меры-сноса. Суд не поставил на обсуждение сторон, возможно ли устранение выявленных недостатков, которые не являются существенными, при разработке проектного решения. А.А.П. полагает, что устранение недостатков, указанных судом (несоблюдение отступа от границы земельного участка третьего лица со стороны <.......>) возможно при частичной разборке объекта, соответственно, не потребуется снос всего здания и значительных ее (А.А.П. ) финансовых затрат.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя истца Администрации г.Тюмени ФИО2, в которых последняя просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что градостроительные регламенты, установленные для зоны Ж-3 включают не только минимальные отступы от границ земельного участка- 3метра, но также включают в себя максимальный процент застройки -60 %, который также должен быть обязательным для исполнения при осуществлении градостроительной деятельности. Полагает вывод суда о нарушении градостроительных норм обоснованным. Выражает несогласие с утверждением ответчика, что для возведения спорного объекта разрешение на строительство не требовалось. Отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Указывает, что обращение ответчика 11 апреля 2019 года в Администрацию не является уведомлением о начале строительства, а является запросом о предоставлении информации о видах разрешенного использования земельного участка. Ответ Администрации носит информационный характер и не является документом разрешающий строительство спорного объекта. Полагает, что доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки А.А.П. по встречному иску не представлено. Считает верными выводы суда о том, что условия для признания права собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены, постройка подлежит сносу.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик А.А.П. , ее представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Тюмени, третьи лица В.С.И. , А.Р.М. , Г.Г.В. при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств документы, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлены, из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

А.А.П. является собственником земельного участка, площадью 847 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.62-64).

Как следует из указанной выписки, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером <.......>

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером <.......> является нежилым помещением, площадью 138 кв.м, этаж-1 (вспомогательный объект – гараж) (л.д.65-67).

07 августа 2019 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.13). В результате обследования установлено, что на участке расположены объект капитального строительства с кадастровым номером <.......> – гараж, строящийся объект. Разрешение на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером <.......> не выдавалось, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке не поступало.

В ходе обследования установлено, что расстояние от стены строящегося объекта до смежного участка с адресным описанием г.Тюмень, <.......>, составляет от 0,40 м. до 1,86 м., со стороны <.......>, составляет от 0 до 1,66 м., часть строения со стороны <.......>, расположено на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью 2,5 кв.м., также установлено, что ограждение со стороны <.......> и строительные материалы, железобетонные и строительные конструкции, автотранспортные средства, расположены на земельном участке с кадастровым номером <.......>, общей площадью 497 кв.м. В действиях А.А.П. выявлены признаки нарушения требований законодательства, выразившиеся в самовольном занятии частей земельных участков общей площадью 449,5 кв.м. (л.д.13 об.).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 497 кв.м, используется А.А.П. на основании разрешения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 360-р от 17 мая 2019 года, выданного на три года для проездов и подъездных дорог.

По данным акта обследования земельного участка от 11 октября 2019 года (л.д.86) установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <.......>, прилегающая к земельному участку с адресным описанием г.Тюмень, <.......>, освобождена от части строящегося здания.

На основании заявления А.А.П. от 18 февраля 2019 года ею получен градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <.......> входит в зону улично-дорожной сети ИТ-3 и разделен на две территории - торгового назначения и общественного питания и озелененных территорий общего пользования (л.д.98-101).

Приложением к градостроительному плану является письмо АО «УСТЭК» об отсутствии максимальной нагрузки в возможных точках подключения по причине отсутствия резерва пропускной способности тепловых сетей (л.д.102) и письмо ООО «Тюмень Водоканал» о необходимости предоставить информацию о предельных параметрах разрешенного строительства для рассмотрения вопроса выдачи технических условий подключения к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства (л.д.102 об).

04 октября 2019 года кадастровым инженером подготовлен технический план объекта незавершенного строительства в связи с образованием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......> следует из технического плана, объект образуется из исходного объекта с кадастровым номером <.......>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>, планируемое назначение: индивидуальный жилой дом, площадь застройки 595 кв.м. Сведения в техническом плане представлены на основании декларации правообладателя земельного участка (л.д.108-126).

Судом установлено, что объект незавершенного строительства возведен А.А.П. без получения разрешения на строительства, без направления в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в порядке, предусмотренном ст. 51.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, то есть при строительстве объекта капитального строительства застройщиком нарушены градостроительные нормы. В связи с чем, объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Кроме того, в силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нормы ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Градостроительный регламент зоны ИТ-3 не предполагает размещение объектов капитального строительства (ст. 33 Правил землепользования и застройки города Тюмени).

Между тем, часть 6 ст. 12 Правил землепользования и застройки г.Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 N 154 (ред. от 27 июня 2019) предусматривает, что строительство и реконструкция индивидуальных жилых домов на образованных в целях размещения индивидуального жилищного строительства земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, могут осуществляться при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации. При этом предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства определяются пунктом 1 части 2 статьи 19 настоящих Правил (то есть градостроительным регламентом Ж-3, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства).

Проекты планировки территории, проекты межевания территории не распространяются на образование земельных участков под индивидуальными жилыми домами, размещение которых не соответствует градостроительным регламентам, установленным настоящими Правилами. При этом вид разрешенного использования указанных земельных участков устанавливается "Для индивидуального жилищного строительства".

Положения, предусмотренные настоящей частью, действуют до 1 января 2025 года.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определенные в п. 1 ч.2 с. 19 Правил землепользования и застройки г.Тюмени предусматривают разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, минимальная площадь земельного участка - 400 кв.м.; минимальный отступ от границы земельного участка - 3 м.; максимальное количество надземных этажей – 3; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60,0.

Суд установил, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......>, возведен без соблюдения предельных параметров разрешенного строительства – минимального отступа от границ земельного участка и максимального процента застройки (при площади земельного участка 847 кв.м максимальный процент застройки может составлять 508,2 кв.м, тогда как фактическая площадь застройки составляет 595 кв.м).

Суд первой инстанции также установил, что в отношении объекта незавершенного строительства соблюдено только первое условие – наличие земельного участка в собственности ответчика. Самовольная постройка не соответствует установленным требованиям в части предельных параметров разрешенного строительства, сам факт таких нарушений влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки ответчиком – истцом по встречному иску не представлено.

При этом о наличии нарушения прав других лиц свидетельствует обращение В.С.И. в административный департамент г.Тюмени (л.д.19), его объяснения, данные в судебном заседании, показания свидетеля Ш.В.В., который в судебном заседании показал, что его дом расположен через дом от самовольной постройки, в связи с ее возведением значительно уменьшился поток солнечного света в его дом, также дал аналогичные объяснениям В.С.И. показания о перебоях в электроснабжении и о строительстве ответчиком коммерческого объекта.

Представленное экспертное заключение ООО «Творческая мастерская «Рустика» от 13 ноября 2019 года о соответствии проекта «Жилой дом по <.......>» требованиям СП «Дома жилые одноквартирные» юридически значимых обстоятельств не подтверждает, так как предметом исследования являлся проект, по которому возможно строительство индивидуального жилого дома. Доказательств того, что объект незавершенного строительства соответствует проекту, не имеется. Также предметом исследования не являлись вопросы санэпидемнадзора и госпожарнадзора, о чем указано в заключении.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст.ст.1, 51.1, 52 Градостроительного кодекса, ст.ст. 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Правил землепользования и застройки г.Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года №154 (ред. от 27 июня 2019 года), суд первой инстанции, установив, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведен без соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, факт таких нарушений влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г.Тюмени о сносе самовольной постройки, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.А.П. , поскольку оснований для признания за ней права собственности на данный объект не имеется.

Возлагая на ответчика обязанность по сносу объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок для выполнения указанных действий, признав требуемый истцом срок разумным с характера возлагаемой на ответчика обязанности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права являются необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства относится здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства).

В силу п.2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, строение, возведенное, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительства данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3,4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (признания прав на такую постройку, сноса такой постройки органом местного самоуправления в предусмотренных случаях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект незавершенного строительства, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, которая не соответствует установленным требованиям в части предельных параметров разрешенного строительства, сам факт таких нарушений влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом ст. 38 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определяет минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии существенных нарушений градостроительных норм являются бездоказательными.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Градостроительные регламенты утверждены решением Тюменской городской думы от 30 октября 2008 года №154 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Тюмени».

Земельный участок с кадастровым номером <.......> расположен в зоне ИТ-3.

Как правильно отметил суд в обжалуемом решении Градостроительный регламент зоны ИТ-3 не предполагает размещение объектов капитального строительства (ст. 33 Правил землепользования и застройки). Между тем, часть 6 ст. 12 Правил землепользования и застройки г.Тюмени, предусматривает, что строительство и реконструкция индивидуальных жилых домов на образованных в целях размещения индивидуального жилищного строительства земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет, могут осуществляться при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации. При этом предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства определяются пунктом 1 части 2 статьи 19 настоящих Правил (то есть градостроительным регламентом Ж-3, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства).Проекты планировки территории, проекты межевания территории не распространяются на образование земельных участков под индивидуальными жилыми домами, размещение которых не соответствует градостроительным регламентам, установленным настоящими Правилами. При этом вид разрешенного использования указанных земельных участков устанавливается "Для индивидуального жилищного строительства".Положения, предусмотренные настоящей частью, действуют до 1 января 2025 года.

Суд верно установил, что объект незавершенного строительства, возведен ответчиком А.А.П. без соблюдения предельных параметров разрешенного строительства – минимального отступа от границ земельного участка и максимального процента застройки (при площади земельного участка 847 кв.м максимальный процент застройки может составлять 508,2 кв.м, тогда как фактическая площадь застройки составляет 595 кв.м).

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о выходе суде за пределы заявленных истцом требований судебной коллегией не принимаются.

Суждение автора жалобы о том, что разрешение на строительство не требовалось является необоснованным, поскольку основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома

В соответствии с ч.13 ст. 51. Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление А.А.П. не направлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Часть 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные требования судом первой инстанции учтены.

Суд правильно установил, что в отношении объекта незавершенного строительства соблюдено только первое условие – наличие земельного участка в собственности ответчика. Доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки ответчиком – истцом по встречному иску не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав третьих лиц несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования истца о сносе самовольной постройки основываются на том, что при строительстве спорного объекта ответчиком нарушены основные принципы земельного и градостроительного законодательств, предметом настоящего заявления является нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц посредством невыполнения требований законодательства, регламентирующего порядок и условия возведения объекта строительства. Более того, наличие нарушенных прав третьих лиц свидетельствует обращение в Администрацию города Тюмени В.С.И. Объяснения, данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля Ш.В.В., который дал показания, что его дом расположен через дом от самовольной постройки, в связи с ее возведением значительно уменьшился поток солнечного света в его дом, также дал аналогичные объяснениям В.С.И. показания о перебоях в электроснабжении и о строительстве ответчиком коммерческого объекта, справедливо приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил возможность устранения недостатков объекта без крайней меры-сноса, так как устранение недостатков возможно при частичной разборке объекта в связи с чем не потребуется снос всего здания, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что доказательств обращения ответчика с какими-либо предложениями по устранению недостатков во избежание сноса спорного объекта, суду первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, а потому основания для признания данного довода, влияющим на принятие судом решения, не усматриваются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение между сторонами возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе и после вынесения решения, и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения гражданского законодательства о самовольной постройке и пришел к правильному выводу о создании ответчиком спорного объекта без получения на это необходимых разрешений при существенном нарушении норм действующего законодательства, основания для признания за А.А.П. права собственности на самовольную постройку отсутствуют, в связи с чем обоснованно признал указанный объект самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обязал А.А.П. снести его.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Не приведено в апелляционной жалобе доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Кучинская Е.Н.