Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Черпаковой Ю.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 ноября 2014 года, которым заявление Черпаковой Ю.А. удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда, связанные с обращением взыскания на земельный участок площадью 2924 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Черпаковой Ю.А., обязать устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения представителей Черпаковой Ю.А. – Чеботаревой Н.С. и Рябешкина В.В. –Бирюковой Е.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черпакова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В. находится исполнительное производство № от 17.12.2011 о взыскании с Черпаковой И.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Копии постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства, а именно о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, передачи имущества на торги, снижении цены арестованного имущества на 15% в адрес должника не направлялись. В ходе исполнительного производства, для целей погашения взысканной судом задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем на реализацию передано не только залоговое имущество, которое было указано в решении и исполнительном листе, но также и иное имущество, принадлежащее Черпаковой Ю.А., при том, что в судебном решении и исполнительном листе, выданном судом прямо указано залоговое имущество, на которое должно быть обращено взыскание по долговым обязательствам. Также указала, что реализация залогового имущества не завершена, в связи с чем, полагает, что обращение взыскания на имущество, не являющееся предметом залога, противоречит требованиям ГК РФ. Кроме того, имущество на которое судебным приставом –исполнителем обращено взыскание - здание с кадастровым номером №, площадью 1952,7 кв.м., литер №, находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2924 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> ранее принадлежало Черпаковой Ю.А., однако право на него на основании определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08.05.2014 передано другому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства – Рябешкину В.В. Черпакова Ю.А. не была поставлена в известность о времени проведения оценки и о ее результатах, а также о передаче имущества на торги, в связи с чем, не имела возможности оспорить результаты оценки или предоставить документы, необходимые для ее объективного проведения. Полагает, что результатом оценки стала заниженная стоимость недвижимого имущества по отношению к действительной его рыночной стоимости, поскольку в сумму <данные изъяты> рублей было оценено трехэтажное здание, площадью 3837,5 кв.м, с подвалом, площадью 879,9 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в котором расположены 32 квартиры (однокомнатных – 11, двухкомнатных – 12, трехкомнатных – 6, четырехкомнатных – 3), а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2924 кв.м., находящийся под данным зданием, оценен в сумму <данные изъяты> рублей. Владельцем здания Рябешкиным В.В., помимо расходов по его покупке, в ходе проведения реконструкции здания было вложено более <данные изъяты> рублей. Черпакова Ю.А. не ознакомлена с результатами оценки имущества и не может согласиться с выводами оценщика, признать их объективными. О результатах оценки, как и о ее проведении, Черпакова Ю.А. узнала 24.06.2014, полагает, что срок для обжалования результатов оценки следует исчислять исходя из этой даты. 26.06.2014 представителю Черпаковой Ю.А. - Чеботаревой Н.С. было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства по причине отсутствия заблаговременно поданного заявления. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Штырляевой И.В. произведенные в ходе исполнительного производства № от 17.12.2011 по передаче для реализации недвижимого имущества: здания с кадастровым номером №, площадью 1952,7 кв.м., литер №, находящегося по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2924 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принятия оценки здания с кадастровым номером №, площадью 1952,7 кв.м., литер №, находящегося по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2924 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, отказа 26.06.2014 представителю должника в ознакомлении с материалами исполнительного производства № от 17.12.2011, признать недействительными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Штырляевой И.В. постановления об оценке арестованного имущества, передаче его на торги, снижении цены переданного на торги имущества на 15%, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копий указанных постановлений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черпакова Ю.А., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом продолжает настаивать на доводах заявления.

Судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляева И.В., Курепов А.В., Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с внесенными изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Федерального закона установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП Ленинградского района г.Калининграда находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Ш.», Ч., Черпаковой Ю.А. в пользу ОАО КБ «Б.» солидарно задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на принадлежащее ООО «Ш.» имущество, заложенное по договору залога № от 13.07.2011, путем продажи с публичных торгов – автотранспортные средства: самоходная машина, марка, модель – экскаватор А., тип, год выпуска: 1994, страна изготовитель: Италия, заводской № машины (рамы) - №, № двигателя – отсутствует, цвет – оранжевый, государственный знак – № Свидетельство о регистрации – №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; самоходная машина, марка, модель – В., тип, год выпуска: 1992, страна изготовитель: Германия, заводской № машины (рамы) – № № двигателя – отсутствует, цвет – оранжевый, государственный знак – №, свидетельство о регистрации – №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2011 года в этот же день направлены сторонам исполнительного производства.

31.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Ш.» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

01.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда составлен акт описи и ареста имущества должника – автотранспортных средств: самоходной машины - марка, модель - экскаватор А., тип, год выпуска: 1994, страна изготовитель: Италия, заводской № машины (рамы) - №, № двигателя – отсутствует, цвет – оранжевый, государственный знак – № Свидетельство о регистрации – №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей и самоходной машины - марка, модель – В., тип, год выпуска: 1992, страна изготовитель: Германия, заводской № машины (рамы) – № № двигателя – отсутствует, цвет – оранжевый, государственный знак – №, свидетельство о регистрации – №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2012 арестованное имущество передано на ответственное хранение ОАО КБ «Б.».

Протоколами комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по результатам голосования от 31.05.2012 торги по реализации арестованного имущества должника признаны несостоявшимися.

01.06.2012 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области направлено уведомление № о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%.

19.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Протоколами комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по результатам голосования от 05.07.2012 торги по реализации арестованного имущества должника признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Ц. составлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой.

Письмом от 04.09.2012 № взыскатель - ОАО КБ «Б.» отказалось от принятия нереализованного имущества должника, в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог автотранспортных средств был прекращен.

24.07.2013 судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество передано должнику – ООО «Ш.», о чем составлен соответствующий акт.

07.11.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Ц. составлен акт описи и ареста имущества должника - здание с кадастровым номером №, площадью 1952,7 кв.м, Литер №, находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 2924 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

12.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника в отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Куреповым А.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке имущества должника - здание с кадастровым номером №, площадью 1952,7 кв.м, Литер №, находящееся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 2924 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Копия постановления направлена в адрес Черпаковой Ю.А. почтовым отправлением, которое возвращено 05.11.2013 почтовым отделением за истечением срока его хранения, что подтверждается представленной копией почтового отправления.

25.12.2013 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в ОСП Ленинградского района г.Калининграда направлен отчет от 20.11.2013 № об оценке рыночной стоимости гарнизонного дома офицеров и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от 20.11.2013 составленного Специализированной фирмой «О.» стоимость здания – гарнизонного дома офицеров составила <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка под зданием <данные изъяты> рублей, всего на общую суму <данные изъяты> рублей.

26.12.2013 судебным приставом-исполнителем Куреповым А.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении имущества должника – стоимость гарнизонного дома офицеров согласно постановлению установлена <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка под зданием <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Копия постановления направлена в адрес Черпаковой Ю.А. почтовым отправлением, которое возвращено 29.01.2014 почтовым отделением в связи с отсутствием адресата, что подтверждается представленным почтовым отправлением.

14.01.2014 судебным приставом-исполнителем Куреповым А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Копия постановления направлена в адрес Черпаковой Ю.А. почтовым отправлением 17.01.2014, которое возвращено почтовым отделением в связи с отсутствием адресата, что подтверждается представленным почтовым отправлением.

Протоколом комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по результатам голосования от 14.04.2014 торги по реализации арестованного имущества должника признаны несостоявшимися.

28.05.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области направлено уведомление № о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%.

30.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Штырляевой И.В. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Копию постановления Черпакова Ю.А. получила лично 17.06.2014, о чем имеется ее подпись и запись в постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

При этом судом было установлено, что арестованное имущество здание с кадастровым номером №, площадью 1952,7 кв.м, Литер №, находящееся по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 2924 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности должнику Черпаковой Ю.А.

В связи с этим ссылка в жалобе на то, что нарушаются права собственника арестованного имущества - Рябешкина В.В. является несостоятельной, опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 октября 2014 года, которым определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 мая 2014 года отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении заявления Рябешкина В.В. и Черпаковой Ю.А. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Рябешкина В.В. к Черпаковой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказано. Более того, определением суда Рябешкин В.В., как заинтересованное лицо, исключен из числа участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 1 ч. 2 приведенной статьи предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки объектов недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приняв результаты оценки от 20.11.2013 (Отчет Специализированной фирмы «О.» №), судебный пристав исполнил возложенную на него приведенными нормами обязанность, оспариваемые действия судебного пристава соответствуют требованиям закона.

В то время заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми действиями. Доводы заявителя в обоснование требований сводятся лишь к несогласию с определенным размером оценщиком Специализированной фирмы «О.» стоимости принадлежащего ему имущества.

В данной связи судебная коллегия полагает необходимым указать следующее, общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Согласно федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

Данных свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика Отчет Специализированной фирмы «О.» № от 20.11.2013 года требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления о принятии результатов оценки от 20.11.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области в отношении принадлежащего заявителю здания – гарнизонного дома офицеров и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> незаконным, не имеется.

Оценка имущества должника произведена с учетом местоположения объекта, технических характеристик, в связи с чем ссылка заявителя на технический паспорт и технический отчет от 24.02.2014 № составленный ООО «Э.» о реконструкции здания гарнизонного дома офицеров по адресу: <адрес>, Литера № является несостоятельной.

Более того, в рамках настоящего дела в суде первой инстанции заявитель не представил иных опровергающих доказательств, а также не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части требований также являются несостоятельными.

На основании пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу судебной коллегией в отношении передачи на торги здания - гарнизонного дома офицеров по адресу: <адрес>, Литер № установлена не была.

В связи с чем решение суда в указанной части требований является правильным, доводы жалобы необоснованными.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что переданное на торги недвижимое имущество – здание гарнизонного дома офицеров, расположенное по адресу: <адрес> в месячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованием вышеназванного закона обоснованно вынес 30.05.2014 года постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Постановление соответствует требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве». Копия постановления Черепановой Ю.А. получена, о чем имеется соответствующая оценка.

Правильным является также вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес Черпаковой Ю.А. копий постановлений и извещений о проведении исполнительных действий в ходе исполнительного производства, поскольку судом установлено, что процессуальные документы, в том числе уведомления о совершении исполнительных действий, об оценке арестованного имущества, передаче его на торги были направлены по месту жительства Черпаковой Ю.А., однако были возвращены в связи с отсутствием адреса.

Указание на конверте номера войсковой части «№», вместо «№» не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку заявителю было известно о задолженность перед банком, а также о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в том числе о принятых мерах судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Более того, описка в номере в/ч не явилась основанием, препятствующим Черепановой Ю.А. в получении указанных документов, поскольку письмо возвращено в связи с отсутствием адресата, а не в связи с неправильным указанием адреса.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи