Апелляционное определение № 33-1255/2015 от 27.02.2015 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

 Дело 33-1255/2015

 В суде первой инстанции дело слушала судья Лошманова С.Н.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 27 февраля 2015 года      город Хабаровск

 Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

 Председательствующего     Хуснутдиновой И.И.,

 судей                  Федоровой Г.И., Сенотрусовой И.В.,

 при секретаре     Ильчук Е.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубехина А. Г. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зубехина А. Г. к закрытому акционерному обществу Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» о взыскании задолженности по материальной помощи на содержание детей в детских садах.

 Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

 у с т а н о в и л а:

 Зубехин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением ЗАО Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» о взыскании задолженности по материальной помощи на содержание детей в детских садах.

 В обоснование заявленных требований указал, что в период его работы в ЗАО Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», в соответствии с действующим на предприятии коллективным договором, он имел право на получение материальной помощи на содержание детей в детских садах в размере 50 % от фактических затрат. Его расходы на содержание двоих детей в детском саду, с ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты>. Компенсация подлежащей ему выплаты составила <данные изъяты>. Перед увольнением с предприятия, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к директору с заявлением о выплате ему указанной материальной помощи, однако в этом ему было отказано. Просит суд взыскать с ЗАО Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в его пользу задолженность по материальной помощи на содержание детей в детских садах в размере <данные изъяты>.

 Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что аналогичные заявления о выплате материальной помощи на содержание детей в детских садах работодателем ранее удовлетворялись, однако при увольнении ответчик выплатить указанную помощь отказался, со ссылкой на несвоевременность предоставления документов. Считает отказ ЗАО Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» в выплате помощи незаконным, поскольку работодатель его о прекращении действия коллективного договора не уведомлял.

 В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

 Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

 Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», уволен по собственному желанию.

 Коллективный договор, заключенный между администрацией ЗАО Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» и трудовым коллективом предприятия, подписан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Комитете по труду и занятости Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

 Раздел 9 коллективного договора устанавливает оплату труда, в том числе и оказание материальной помощи на содержание детей в детских садах в размере 50 % от фактических затрат.

 Разделом 1 коллективного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, сроком на 3 года.Действующий коллективный договор, заключенный между администрацией ЗАО Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» и трудовым коллективом предприятия, зарегистрирован в Комитете по труду и занятости Правительства Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

 Согласно ч. 6 ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами.

 В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ, коллективный договор является правовым актом, регулирующем социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

 Коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором (ч. 1 ст. 43 ТК РФ).

 Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права и пришел к выводу о том, что действующий в ЗАО Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» коллективный договор вступил в силу после увольнения истца с предприятия, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, а ранее действующий коллективный договор утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, задолго до обращения истца к работодателю с заявлением о выплате ему материальной помощи на содержание детей в детских садах, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании задолженности по материальной помощи на содержание детей в детских садах за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

 При этом суд обоснованно исходил из того, что действовавший ранее и действующий в настоящее время коллективный договор, заключенный между администрацией ЗАО Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» и трудовым коллективом предприятия, не предусматривает распространение его действия на права и обязанности сторон, возникшие после истечения срока, на который он был заключен.

 Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

 Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан был уведомить его о прекращении действия коллективного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено уведомление работника о прекращении действия коллективного договора.

 Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий:                          И.И. Хуснутдинова

 Судьи:                                   Г.И. Федорова

                                      ФИО2