Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске «29» января 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 года, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 В рамках указанного дела он понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей, которые просил взыскать с ФИО1 в его пользу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.04.2014 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения и судебный акт вступил в законную силу, то наличествуют основания для взыскания судебных расходов ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя. Одновременно суд исходил из того обстоятельства, что факт несения судебных расходов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из представленных материалов следует, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО2 в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в суде. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата услуг представителя составит 10000 рублей (л.д.4-7, 13). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.14).

Согласно материалам дела представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку соглашением сторон были оговорены оказываемые представителем услуги, такие как оказание квалифицированной юридической помощи и представительство в суде, факт несения расходов подтвержден документально, при этом претензий со стороны ответчика к объему и качеству оказанных ему услуг представителем, не выявлено, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей, по мнению, судебной коллегии, является разумным, достаточным и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует фактическому участию представителя в судебных заседаниях, имевшихся уточнений по иску, сложности дела, характеру спора.

Ссылка в жалобе на рассмотрение заявления ФИО2 в отсутствие апеллянта, на правильность выводов суда не влияет, поскольку судом исполнена процессуальная обязанность по извещению стороны о слушании дела надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 10).

При этом как усматривается из материалов дела ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения заявления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вынесения обжалуемого определения (л.д.20-22). При таких обстоятельствах, данное ходатайство не являлось предметом правовой оценки суда первой инстанции, о чем свидетельствует и содержание протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

При этом судебная коллегия учитывает, что рассмотрение заявления о взыскании расходов на представителя в отсутствие истца не повлекло принятия неправильного решения по поставленному вопросу.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «22» декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи