Гражданский кодекс часть 1

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования она мотивировала тем, что «»г. ФИО2 получила от нее денежную сумму в размере «» рублей и в подтверждение получения этой суммы написала расписку заемщика. Сумма займа, согласно условиям договора, должна быть возвращена в срок до «» года путем наличного расчета. «» года она обратилась к ответчице за получением предоставленных ей по договору займа денежных средств, однако долг возвращен не был. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о возврате долга, и ФИО2 отдала «» рублей, о чем была выдана расписка. В настоящее время ответчица на телефонные звонки не отвечает, встреч с нею избегает.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просила взыскать долг в размере «» рублей, неустойку в размере «» рублей.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным. Просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме «» рублей.

В обоснование своих требований она указала, что фактически денежные средства по данной расписке она не получала. Написала спорную расписку под давлением истицы. Данные расчеты относятся к взаиморасчетам между ООО «Аграрная Кубань» и ИП ФИО1

В подтверждение доводов встречного искового заявления ФИО2 представила аудиозапись ее разговора с ФИО1, которая подтверждает, что денежные средства по спорной расписке не передавались.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере «» рублей, неустойки в размере «» рублей, судебных расходов в размере «» рублей отказано.

Суд признал договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 15 января 2013 года в виде расписки незаключенным и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за консультирование в размере «» рублей, за составление искового заявления в сумме «» рублей, за представительство в судебных заседаниях в размере «» рублей, а всего взыскать «» рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года отменить, как необоснованное и незаконное по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ФИО2 аудиозапись разговора во время написания расписки полностью подтверждает безденежность договора займа, заключенного между ними так как из указанной аудиозаписи следует, что денежные средства не передавались, т.е. расписка была написана без передачи денежных средств.

Однако этот вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, так как данная аудиозапись была записана не во время написания расписки (15.01.2014года), а спустя почти «» месяцев после этого, то есть «» года, причем настоящее гражданское дело уже было на рассмотрении в суде. О том, что ФИО2 производит аудиозапись ей не было известно, при этом она не подтвердила ни разу, что денежные средства по расписке она не получала, хотя ФИО2, как следует из аудиозаписи, неоднократно провокационно подводила ее к этому.

Суд первой инстанции также посчитал, что расписка написана ФИО2 для гарантии договоренностей между ООО «Аграрная Кубань» и ИП ФИО3

Однако этот вывод суда первой инстанции также противоречит обстоятельствам дела, так как данный вывод суда первой инстанции основан только на высказываниях ФИО2, которые следуют из провокационной аудиозаписи, но ни коим образом не подтвержденные ею или другими допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, данным им в ходе судебного заседания, поскольку указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела в связи тем, что продолжает выполнять некоторые виды оплачиваемых работ по ее просьбе, что, безусловно,свидетельствует о его материальной заинтересованности.

Однако данный вывод суда первой инстанции также противоречит обстоятельствам данного дела.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и за отказ от дачи показаний, а вот его материальная заинтересованность от истца ФИО5 JI.B судом первой инстанции не установлена и не представлено никаких доказательств, подтверждающих данный вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 не доказана передача ФИО2 денежных средств, она же полагает, что ею доказана передача денежных средств ФИО2 путем предоставления в суд первой инстанции расписки ФИО2 о получении денежных средств в сумме «» рублей, показаниями свидетеля ФИО4, присутствующего при передачи денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ФИО1 и ее представитель не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Предьявляя требования о взыскании долга, ФИО1 в качестве доказательства заключения договора займа представила расписку, написание которой ФИО2 не отрицала, но утверждала, что деньги по этой расписке не получала, указанная в расписке сумма касается взаиморасчетов между ООО «Аграрная Кубань» и ИП ФИО5.

В подтверждение этих доводов ФИО2 была представлена суду аудиозапись разговора, состоявшегося между ними.

В силу ст. 77 ГПК РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано и положено судом в основу решения при разрешении гражданско-правового спора.

Аудиозапись была прослушана в судебном заседании и признана судом допустимым доказательством. ФИО1 подтвердила, что на аудиозаписи записан разговор, состоявшийся между ними.

Из протокола судебного заседания следует, что в процессе разговора с ФИО2, аудиозапись которого была прослушана в судебном заседании, утверждение ФИО2 о том, что деньги по расписке она не получала, ФИО1 не опровергалось и каких-либо возражений в связи с этим она не высказывала.

Суд признал аудиозапись допустимым доказательством и пришел к выводу о безденежности договора, заключенного между ФИО7 и ФИО2 «» года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: