Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по апелляционным жалобам ФИО1, ее представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей ФИО1 ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» ФИО4, ФИО5, представителя Департамента архитектуры и строительства Томской области ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» (далее - УМП «Томскстройзаказчик»), в котором с последующим уточнением исковых требований просила признать за ней право собственности на долю в размере /__/ в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности: 7,2%, кадастровый (или) условный номер: /__/, инв. № /__/), расположенный по адресу: /__/, в виде нежилого помещения в кирпичном /__/ этажном /__/подъездном доме, в /__/ подъезде на /__/ этаже, общей площадью /__/ кв.м в осях B1-Аб, Аб-1, 9-2, Д-Д/1, В1-В, Аб-Д, Б-Аб, 12-Д, В-Б, Аб-Д, за исключением лифтовых шахт, расположенном по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2010 между ООО «СУ-13» и ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1. договора от 17.11.2010 предметом договора являлось строительство застройщиком ООО «СУ-13» многоквартирного жилого дома со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой, которое осуществляется с привлечением денежных средств участника долевого строительства ЗАО «Дворец зрелищ и спорта», и передача после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома участнику долевого строительства объекта долевого строительства, описание которого дано в п. 1.3. договора. В соответствии с п. 1.3. договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, обозначен следующим образом согласно проектной документации: /__/, (строительный) кирпичный /__/ этажный /__/-подъездный, подъезд /__/, этаж /__/, нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м в осях B1-Аб, Аб-1, 9-2, Д-Д/1, В1-В, Аб-Д, Б-Аб, 12-Д, В-Б, Аб-Д, за исключением лифтовых шахт (в соответствии с проектной документацией. приложением к договору от 17.11.2010).

В пункте 1.4. стороны договора установили и согласовали срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по 10.05.2011. Участник долевого строительства ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате, предусмотренные в п.2.1. договора. Застройщик ООО «СУ-13» не выполнил своих обязательств по договору и не ввел в эксплуатацию многоквартирный дом в срок по 10.05.2011.

Застройщиком ООО «СУ-13» было оформлено право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 7,2%, инв.№/__/, назначение: жилое, площадь застройки /__/ кв.м, по адресу: /__/.

В связи с нарушением обязательств застройщиком ООО «СУ-13» участники долевого строительства приняли решение о смене застройщика с ООО «СУ-13» на УМП «Томскстройзаказчик».

Для продолжения строительства многоквартирного дома по адресу: /__/, 10.08.2011 между ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (назначение: жилое, площадь застройки /__/ кв.м, степень готовности: 7,2%, инв. № /__/), расположенного по адресу: /__/, земельного участка общей площадью /__/ кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома, кадастровый номер /__/), расположенного по адресу: /__/. Участник долевого строительства ЗАО «Дворец зрелищ и спорта», являясь на основании главы 10 договора залогодержателем земельного участка по адресу: /__/, дал нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки купли-продажи между ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик» при условии перевода долгов от ООО «СУ-13» к УМП «Томскстройзаказчик» по договору от 17.11.2010, с условием сохранения залога указанного выше недвижимого имущества, в том числе на перемену стороны застройщика в договоре от 17.11.2010 с ООО «СУ-13» на УМП «Томскстройзаказчик».

В соответствии с п. 1.2. договора от 10.08.2011 указанное недвижимое имущество в силу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считается находящимся в залоге у участников долевого строительства.

22.08.2013 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.1. которого стороны договорились о перемене застройщика с ООО «СУ-13» на УМП «Томскстройзаказчик». Стороны договорились о том, что для завершения строительства участник долевого строительства ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» произведет дополнительный денежный взнос в размере /__/ руб. из расчета /__/ рублей за 1 кв.м (пункты 2.3, 2.4. и 2.5 допсоглашения от 22.08.2013), а также в соответствии с пунктом 2.2. допсоглашения от 22.08.2013 новый застройщик УМП «Томскстройзаказчик» взял на себя обязательство о вводе многоквартирного дома (объекта долевого строительства) в эксплуатацию до 30.12.2014.

11.11.2013 между ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» и Е. с согласия УМП «Томскстройзаказчик» заключен договор уступки права требования по договору от 17.11.2010. Право требования объекта долевого строительства от ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» перешло к Е. Кроме того, к последнему перешли денежные обязательства перед ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» и УМП «Томскстройзаказчик». Е. полностью выполнил требования пункта 2.6 договора уступки от 11.11.2013, а именно исполнил денежное обязательство перед ЗАО «Дворец зрелищ и спорта».

После выполнения Е. денежных обязательств перед УМП «Томскстройзаказчик» стороны заключили дополнительное соглашение № 68 от 30.12.2014, согласно которому срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: /__/, перенесен с 30.12.2014 до 31.12.2015.

05.10.2016 между Е. и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору от 17.11.2010, дополнительному соглашению от 22.08.2013, дополнительному соглашению от 08.11.2013, договору уступки права требования от 11.11.2013, дополнительному соглашению № 68 от 30.12.2014. О состоявшейся уступке права от 05.10.2016 уведомлено УМП «Томскстройзаказчик». На основании вышеуказанных документов ФИО1 является дольщиком (участником долевого строительства) строительства многоквартирного жилого дома.

ФИО1 является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2010 и, соответственно, вправе требовать от застройщика УМП «Томскстройзаказчик» передачи объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию.

УМП «Томскстройзаказчик», участвуя в правоотношениях долевого строительства, нарушил условия о сроках ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: /__/, в соответствии с п.1 допсоглашения № 68 от 30.12.2014. Застройщик УМП «Томскстройзаказчик» до настоящего времени не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На настоящий момент у истца имеется информация о том, что у застройщика УМП «Томскстройзаказчик» имеется значительная задолженность перед подрядными организациями, которые обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности с застройщика. Данное обстоятельство делает неопределенным срок ввода дома в эксплуатацию, а также возможность кредиторов застройщика обратится в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом, что в свою очередь может повлиять на права истца.

В объекте незавершенного строительства не может быть расположено нежилое помещение (объект долевого строительства), поскольку нежилое помещение как объект гражданского оборота до введения в эксплуатацию не создан, является объектом незавершенного строительства и как объект незавершенного строительства может рассматриваться только в целом, из объекта незавершенного строительства не может быть выделена его часть в виде отдельного нежилого помещения.

Согласно разрешению на строительство №/__/ (с внесенными изменениями 09.11.2011, 14.10.2013) общая площадь жилого дома составляет /__/ кв.м. При определении доли, на которую за ФИО1 должно быть признано право собственности, необходимо исходить из соотношения площадей спорного нежилого помещения и общей площади жилого дома, указанного в разрешении на строительство №/__/. Размер выделяемой доли составляет /__/ из расчета общей площади жилого дома /__/ кв.м и площади нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м в осях В1-А6. Аб-1, 9-2, Д-Д/1, В1 -В, Аб-Д, Б-Аб, 12-Д, В-Б, Аб-Д, за исключением лифтовых шахт (в соответствии с проектной документацией. приложением к договору от 17.11.2010).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и строительства Томской области.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2016 к участию в деле в соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц Департамента архитектуры и строительства Томской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков УМП «Томскстройзаказчик» ФИО5, администрации Города Томска ФИО7 в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Тот факт, что строительство спорного жилого дома до настоящего времени не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник долевого строительства надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

ФИО1 обязательства по внесению платы за помещение исполнены надлежащим образом в полном объеме. Согласно дополнительному соглашению № 68 от 30.12.2014 срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: /__/, был определен до 31.12.2015. Однако в указанный срок объект долевого строительства в эксплуатацию введен не был. Разрешение на строительство №/__/ продлено до 31.12.2017. Отмечает, что разрешение на строительство продлевается ежегодно с 2007 года по 2017 год, при этом дом на настоящий момент не достроен и в эксплуатацию не введен. Объективных оснований быть уверенным, что объект долевого строительства в 2017 году будет достроен и введен в эксплуатацию, у ФИО1 не имеется.

ФИО1 вправе при неисполнении обязательства УМП «Томскстройзаказчик» требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде помещения и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу №89-КГ15-10.

Отмечает, что ФИО1 не принимала участия в общем собрании участников долевого строительства многоквартирного дома, на котором было решено продлить сроки строительства до 31.12.2016, никаких изменений в договор о долевом участии в строительстве в части изменения сроков окончания строительства не вносилось. Сроком окончания строительства для нее является 31.12.2015.

Суд оставил без внимания довод истца о том, что смена лица в обязательстве (договоре о долевом участии в строительстве и всех дополнительных соглашениях к договору) не изменяет самого обязательства (за исключением субъектного состава), в том числе и сроков исполнения обязательства. Договор уступки права требования от 05.10.2016 изменил лишь субъектный состав обязательства, а сроки его остались прежние.

Вывод суда о том, что ФИО1 не представлено доказательств того, что нежилые помещения созданы и существуют в настоящее время, считает необоснованным. На настоящий момент жилой дом по адресу: /__/, имеет высокую степень готовности и возведен под крышу, объект долевого участия, принадлежащий ФИО1, расположен на третьем этаже жилого дома.

При принятии решения судом указано на то, что требование истца основаны на признании права общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с процентной готовностью 7,2%, в то время как объект строительства изменился, степень готовности высокая.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, степень готовности была исключена из первоначального требования и добавлен кадастровый номер объекта. Вместе с тем степень готовности не влияет на объект права (объект незавершенного строительства) в отличие от объекта строительства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1

В обоснование приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представители УМП «Томскстройзаказчик» ФИО8, ФИО4 считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика администрации Города Томска, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в результате которых ФИО1 стала участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, полностью исполнившим обязательства по строительству объекта долевого строительства, а также, что на момент заключения ею договора уступки права требования по договору участия в строительстве и в срок, указанный в заключенном с нею договоре - до 31.12.2015, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию введен не был.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Подпункт 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с Законом об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4, п.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из вышеуказанных положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, избранный истцом способ защиты не восстанавливает его права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Положениями ч.1 ст.3, ст. 11 ГПК РФ закреплена защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и сторонами спора не оспаривалось, что продажа указанных объектов осуществлялась в связи банкротством застройщика, необходимостью продолжения строительства дома и смены застройщика, на что все участники долевого строительства, являющиеся в соответствии с п. 1.2 договора залогодержателями земельного участка по адресу: /__/, дали нотариальное согласие на совершение сделки купли-продажи между ООО «СУ-13» и УМП «Томскстройзаказчик».

На основании договора купли-продажи объекты перешли в собственность муниципального образования г. Томск и в хозяйственное ведение УМП «Томскстройзаказчик», которые зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.10.2011 и выпиской из ЕГРП от 20.12.2016.

Многоквартирный жилой дом включен в список проблемных домов, контроль за осуществлением строительства которого осуществляется в том числе за счет средств межбюджетных трансфертов.

Департаментом архитектуры и строительства Томской области 25.11.2014 на заседании рабочей группы утвержден примерный порядок организации и проведения общих собраний участников строительства многоквартирных домов. Согласно порядку в компетенцию общего собрания участников строительства входит, в том числе решение о способе завершения строительства проблемного объекта, решение о размере доплат участников строительства на завершение строительства дома. Решение собрание является обязательным для всех участников строительства.

Строительство дома продолжается на основании продленного застройщику УМП «Томскстройзаказчик» разрешения на строительство.

Согласно разрешению на строительство № /__/ (с внесенными изменениями 09.11.2011, 14.10.2013) разрешение на строительство 12.11.2015 продлено до 31.12.2016, 09.11.2016 продлено до 31.12.2017.

Как установлено судом, продолжение строительства стало возможным, в том числе, с учетом состоявшегося 19.11.2015 общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, (в очной форме голосования) при участии представителей администрации Города Томска и Администрации Томской области, представителей застройщика.

Согласно протоколу общего собрания по повестке собрания большинством голосов были приняты решения о продлении сроков строительства до 31.12.2016, заключении дополнительных соглашений и формы соглашений, расчета стоимости затрат на завершения строительства дома, утверждения размера доплат участниками долевого строительства и сроков их внесения.

Объект незавершенного строительства был продан УМП «Томскстройзаказчик» и является объектом права хозяйственного ведения и права собственности муниципального образования г. Томск, соответствующие права которых зарегистрированы в ЕГРП. Переход права произведен с согласия участников долевого строительства. При этом договор купли-продажи недействительным не признан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) означает помимо прочего недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что при условии того, что участники долевого строительства приняли решение о завершении строительства дома и, более того, ни один из участников строительства не обратился в суд с указанным способом защиты права, в настоящем принцип равенства при рассмотрении заявления ФИО1 будет нарушен.

Кроме того, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав является вещно-правовым, предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Прибегая к вещно-правовому способу защиту сторона истца не представила доказательства, подтверждающие фактические характеристики объекта незавершенного строительства, право собственности на долю в котором истец просит признать за собой.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном объекте незавершенного строительства и уменьшения размера долей в праве собственности на данный объект у ответчиков по тому лишь основанию, что застройщиком нарушены сроки сдачи дома, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах характеристики объекта незавершенного строительства при расчете доли в праве общей долевой собственности не могут приниматься исходя только из проектно-сметной документации, поскольку в процессе строительства данная доля может иметь различное значение.

Исходя из установленных обстоятельств гражданского дела, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент разрешения спора отсутствуют юридические факты нарушения или оспаривания ответчиками прав истца на передачу объекта долевого строительства, имеющих обязательственную правовую природу, а также иных лиц, претендующих на объект незавершенного строительства, а следовательно, защита права не может быть осуществлена выбранным истцом вещно-правовым способом, вытекающим из правоотношения собственности.

Кроме того, обращение в суд обусловлено истцом защитой права на передачу ему на праве собственности помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве, однако в просительной части иска истец просил признать право на долю в объекте незавершенного строительства.

Вместе с тем предоставление конкретного помещения при избранном способе защиты права реализуется в рамках правоотношения о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, связанного с участием в правоотношении общей долевой собственности, а не в рамках обязательственного правоотношения, связанного с участием в строительстве, урегулированного названным договором.

Таким образом, избранный истцом способ защиты не восстанавливает данного права истца на приобретение по окончании строительства помещения, указанного в договоре долевого участия в строительства.

То обстоятельство, что Закон об участии в долевом строительстве не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), не означает, что в период реализации правоотношений, регламентируемых данным законом, у участника в долевом строительстве по поводу объекта долевого участия в строительстве возможно одновременное существование обязательственных и имущественных правоотношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты при иных обстоятельствах и с иными участниками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: