Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере ...., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ФИО1 просил о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в целях ведения совместной предпринимательской деятельности между ФИО1 и ФИО2 состоялась договоренность о соединении своих вкладов и заключении договора простого товарищества. В указанных целях истец передал ответчику денежные средства в заявленной сумме, что подтверждается распиской от .... В последующем договор простого товарищества между сторонами заключен не был, совместная предпринимательская деятельность не велась и не представлялась возможной в связи с отсутствием у сторон статуса индивидуальных предпринимателей. Спорные денежные средства были потрачены ФИО2 в личных целях. Поскольку сделка о ведении совместного бизнеса не состоялась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 До настоящего времени требования ФИО1 к ФИО2 о возврате полученных денежных средств не исполнены.

В суд первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что действительно стороны договорились о совместной деятельности по изысканиям месторождения нефрита для дальнейшего получения лицензии. Производство изыскательских работ поручили ООО «...». Стороны несли существенные затраты по организации изыскательских работ. Истец передал ответчику денежные средства для реализации совместного проекта, действовал на свой страх и риск, предполагая о возможных финансовых потерях. В последующем спорные денежные средства были переданы ФИО2 ООО «...» для организации геологоразведывательной экспедиции. Расписка, на которую ссылается истец, не содержит обязательства по возврату денежных средств. Денежные средства, переданные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 просит его отменить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что юридически значимым обстоятельством является установление того, во исполнении каких именно обязательств истец передавал денежные средства ответчику. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К. о том, что истец был проинформирован о передаче ответчиком спорных денежных средств ООО «...» для проведения изыскательских работ. Из показаний свидетелей К., М., О. следует, что им было известно о финансировании экспедиции ФИО1 и ФИО2 Доводы истца о возложении только на ответчика обязанностей по организации совместной деятельности опровергаются свидетельскими показаниями К., согласно которым между ним и сторонами по делу имелась устная договоренность о возможном включении их в состав учредителей Общества. Истец добровольно выразил волю на получение прибыли от совместной деятельности с ООО «...». Ответчиком также понесены собственные расходы в связи с организацией совместной деятельности, он передал истцу ... руб.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о ведении совместной деятельности по добыче полезных ископаемых с целью извлечения прибыли. С целью создания совместной деятельности ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере ... руб. Указанная сумма получена ФИО2 по расписке от ... года, что последним не оспаривается.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, сделка, подтверждающая наличие договорных правоотношений между сторонами, отсутствует, в связи с чем спорная сумма была получена ФИО2 при отсутствии правовых оснований и является неосновательным обогащением последнего.

С доводами ответчика о том, что действия истца по передаче ему денежных средств были направлены во исполнение условий договора о совместной предпринимательской деятельности, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судом установлено, что договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) между ФИО1 и ФИО2 заключен не был, что последними не отрицается.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совместная деятельность сторон фактически не осуществлялась. Исполнение достигнутой между сторонами договоренности о ведении совместной деятельности ограничилось лишь предоставлением ФИО1 денежных средств, в то время как иные действия, входящие в предмет договора простого товарищества, сторонами не производились. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

По результатам оценки фактических обстоятельств спора суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что полученные от ФИО1 денежные средства переданы ответчиком третьему лицу – ООО «...», и что спорная сумма была направлена на организацию изыскательских работ в <...>.

Представленная ответчиком в дело квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от ... года о поступлении в кассу ООО «...» от ФИО1 спорной суммы не может быть принята во внимание как относимое и допустимое доказательство. Сам ФИО1 пояснил, что он не давал никакого согласия либо поручения ответчику внести денежные средства от его имени в кассу Общества. Более того, ФИО1 отрицает свою осведомленность о наличии договоренности между ответчиком и ООО «...» о ведении общей деятельности.

Показания свидетеля К., являющего генеральным директором ООО «...», нельзя принять во внимание, поскольку факт внесения ФИО1 спорной суммы в кассу Общества и ее расход на те или иные нужды должен быть подтвержден надлежащими средствами доказывания (платежным документом, зафиксировавшим передачу денег от конкретного лица либо от его представителя, расходными ордерами, авансовыми отчетами о расходе денежных средств, иной кассовой, бухгалтерской отчетностью).

Указанный свидетель пояснил, что по заказу истца и ответчика Общество проводило научно-исследовательские работы без нарушения поверхностного слоя земли, геолого-разведывательные работы не проводились. Общество предоставило заказчикам информацию о наличии нефрита на обнаруженных участках, карты, а также своих сотрудников. На участок выезжала бригада из шести человек, и снаряжалось оборудование. Денежные средства, подученные от ФИО1, были направлены на приобретение обмундирования членам бригады, продуктов питания и выдачу заработной платы, также имелись транспортные расходы.

Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено. Свидетель К. пояснил, что первичные документы бухгалтерской отчетности, кассовая книга отсутствуют, авансовых отчетов не составлялось, равно как и налоговой отчетности.

С учетом изложенного не имеется оснований доверять показаниям данного свидетеля, состоящего с ответчиком в дружеских отношениях, а также свидетелей М. и О., которые являются работниками ООО «...» и находятся в прямом подчинении К. Подвергается сомнению то обстоятельство, что ... руб. можно было затратить на снаряжение в экспедицию шести человек, обмундирование, покупку для них продуктов питания и выдачу заработной платы, транспортные расходы.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, недостижение целей, на которые истец рассчитывал при передаче денежных средств, принимая во внимание недоказанность факта расходования спорной суммы на выполнение договоренностей, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необходимости установления того обстоятельства, во исполнение каких именно обязательств передавались денежные средства ответчику.

Так, в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ввиду незаключенности договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) обязательство отсутствовало, действия сторон исполнением обязательства не являлись.

Довод ответчика о добровольном волеизъявлении истца на получение прибыли от совместной деятельности с ООО «...» не нашел своего подтверждения материалами дела.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от ... года безусловно не подтверждает, что именно указанные в ней денежные средства были получены ответчиком от истца по расписке от ... года.

Довод жалобы о том, что ответчиком также были понесены расходы в связи с организацией совместной деятельности, переданы истцу денежные средства в размере ... руб. является голословным и объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что расписка не содержит обязательства по возврату полученной по ней денежной суммы, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в рамках настоящих правоотношений указанное обстоятельство исключает безвозмездность передачи денежных средств истцом ответчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

П.С. Назимова