Гражданский кодекс часть 1

В обоснование доводов жалобы указала, что суд не рассмотрел ее ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы и необоснованно возложил на нее оплату за ее проведение, поскольку у нее отсутствует такая возможность, что повлечет отрицательные последствия, предусмотренные ст.79 ГПК РФ.

Суд необоснованно сослался на ч.2 ст.322 ГПК РФ, без учета разницы между апелляционной и частной жалобами.

Суд неосновательно указал на то, что в частной жалобе заявлено новое требование и предъявлены новые доказательства, поскольку в жалобе было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к частной жалобе, которые содержат существенную для правильного экспертного заключения информацию. Предъявить копии этих документов в судебном заседании 25.10.2017. она не имела возможности из-за их отсутствия (располагала только оригиналами).

Кроме того, приложенные к частной жалобе документы были ранее предъявлены для изучения (обозрения) в суд первой инстанции 25.11.2017, т.е. они не являются новыми доказательствами и не используются в качестве таковых для обоснования доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят по правилам производства в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Из смысла статьи 325 ГПК РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после поступления апелляционной жалобы, именно суд первой инстанции проверяет поступившую апелляционную жалобу на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (часть 2 статьи 322 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья указал на ее несоответствие требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе приложена копия искового заявления (уточнение к исковому заявлению от 24.07.2017) с новыми доказательствами, без обоснования невозможности предоставления таких доказательства в суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, согласующимся с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В пункте 12 Постановления внимание судов обращено на необходимость проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

Из пункта 13 Постановления следует, что если апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; в частности, не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья, на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Исходя из изложенного, судья правильно, в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставил частную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления имеющихся недостатков и предложив обосновать невозможность предоставления приложенных к жалобе новых доказательств суду. В данном случае нарушений норм процессуального законодательства не имеется, так как суд первой инстанции вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств за суд апелляционной инстанции не разрешал, уточненный иск не принимал.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение судьи следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: