Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Метелица» о взыскании стоимости услуг по киновидеообслуживанию, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности не осуществлять показ рекламных и информационных роликов во время сеанса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята .

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Метелица» о взыскании стоимости услуг по киновидеообслуживанию в размере (данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, неустойки в сумме (данные изъяты) рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возложении на ООО «Метелица» обязанности не осуществлять в кинотеатре «Чарли», расположенном по адресу: <адрес изъят>, показ рекламных и информационных роликов во время сеанса, то есть с момента начала сеанса, установленного расписанием и указанного в билете, и до момента окончания показа кинофильма.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он приобрёл у ответчика билет в кино на сеанс Дата изъята в 21 час 30 минут на фильм «Мальчишник 3». На билете было указано, что продолжительность фильма составляет 1 час 30 минут. Показ фильма начался в 21 час 33 минуты, поскольку в 21 час 30 минут начался показ рекламы товаров и услуг г. Братска. Показ рекламы продолжался три минуты. Информация о продолжительности перед показом фильма рекламно-информационного блока нигде не была указана, что лишает потребителя возможности достоверно знать о времени начала сеанса. Демонстрация рекламы является навязанной услугой, что нарушает положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Показ данного блока не является исполнением обязанности по доведению до сведения потребителей информации о фильмах текущего и планируемого репертуара, поскольку исполняется она иными способами – на афишах, плакатах, в интернете и т.д.

Учитывая специфику заказанной им у ответчика услуги по киновидеообслуживанию, заключающуюся в единовременной демонстрации кинофильма, считает, что непредставление потребителю информации о продолжительности сеанса, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе о продолжительности информацонно-анонсного блока, демонстрируемого перед показом фильма, является оказанием услуги с существенными недостатками, в связи с чем, у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Потребитель должен иметь выбор смотреть этот рекламный ролик или не смотреть. Аудиоинформатор приглашает всех занимать места согласно купленным билетам, закрываются двери кинозала и гасится полностью освещение зала и демонстрируется реклама, относящаяся к предсеансовому обслуживанию. А право выбора тех зрителей, в том числе и истца, которые не хотят смотреть рекламу, никто не учитывает, они остаются в ущемлённом положении. Таким образом, ему и другим посетителям, не желающим смотреть рекламный ролик, навязывают дополнительную услугу по показу рекламы, что ущемляет его права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Дата изъята ответчику вручена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере (данные изъяты) рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размеры компенсации морального вреда истец оценивает в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение. Заявитель настаивает на своей позиции, изложенной в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что информация о продолжительности рекламно-информационного блока перед показом фильма нигде не была указана, что лишает потребителя возможности достоверно знать о времени начала сеанса. Демонстрация рекламы и анонсов фильмов является навязанной услугой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Метелица» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Публичным договором в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно ч. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 1994 года № 1264, утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения (далее Правила), которые разработаны на основе Закона РФ «О защите прав потребителей» и Основ законодательства РФ о культуре, определяют порядок киновидеообслуживания населения Российской Федерации и регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию, и потребителями данных услуг – зрителями (п. 1).

Настоящие Правила распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (п. 2).

Договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена (п. 7).

Киновидеозрелищные предприятия могут организовывать предсеансовое обслуживание зрителей (в том числе выступление музыкальных ансамблей, артистов-исполнителей, демонстрация киножурнала) (п. 9).

В соответствии с п. 13 Правил, киновидеозрелищные предприятия обязаны предоставлять зрителям полную и достоверную информацию: о фильмах текущего и планируемого репертуара, в том числе указывать год выпуска, исполнителей главных ролей, имеющиеся возрастные ограничения допуска зрительской аудитории на просмотр киновидеофильма; о ценах на билеты; о расположении мест в зрительном зале (план); о времени начала и продолжительности сеанса; о дополнительных услугах, оказываемых зрителю, и ценах на них; о льготах, предоставляемых отдельным категориям зрителей в соответствии с действующим законодательством; о специальных сеансах для детей и порядке снижения цен на билеты на детские сеансы, устанавливаемом органами местного самоуправления.

Киновидеозрелищные предприятия не вправе навязывать зрителям дополнительные услуги (предсеансовое обслуживание), предоставляемые за плату. Цены на билеты устанавливаются киновидеозрелищными предприятиями самостоятельно (п.п. 14, 15).

Согласно п. 23 Правил, во всех случаях нарушения требований, предъявляемых к киновидеозрелищным предприятиям по качеству и срокам оказания услуг, последние обязаны возмещать зрителям убытки в установленном порядке.

Зрители имеет право на получение полной и достоверной информации о киновидеозрелищном предприятии по предоставляемым им видам услуг, в том числе дополнительным (п. 24).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 приобрел у ответчика в кинотеатре «Чарли» г. Братска билет стоимостью (данные изъяты) рублей на просмотр фильма «Мальчишник 3» в 21 час 30 минут Дата изъята . С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по показу упомянутого кинофильма в назначенное время.

Истец не отрицал, что услуга по показу фильма «Мальчишник 3» была ему оказана в полном объеме, показ фильма состоялся, во время показа прерывания демонстрируемого фильма рекламой не было.

Вместе с тем истец ФИО1 считает нарушенными его права как потребителя услуги демонстрацией рекламного блока до начала просмотра кинофильма. Считает, что потребитель не должен оплачивать просмотр рекламного блока. Непредоставление потребителю информации о продолжительности сеанса, с учетом продолжительности рекламного блока, демонстрируемого перед показом фильма, является оказанием услуги с существенным недостатком, в связи с чем, у него возникло право на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Разрешая спор, суд исследовал и оценил доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришёл к правильному выводу о том, что услугу по показу фильма истец получил в полном объеме, ФИО1 посмотрел фильм, претензий к качеству демонстрации не имел, что в судебном заседании не оспаривал.

Вопреки утверждению истца в стоимость билета, дающего право на просмотр фильма в кинотеатре «Чарли» в г. Братске, не входит плата за демонстрацию рекламного ролика, рекламный блок перед началом фильма демонстрируется бесплатно и не влияет на стоимость билета. При этом, продолжительность рекламного блока предпринимателей г. Братска их товаров и услуг перед началом сеанса, не превышает трех минут.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу, что ссылка истца на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что демонстрация рекламы является навязанной услугой, не нашла своего подтверждается в ходе судебного разбирательства.

Не нашёл своего подтверждается довод истца о том, что до него не была доведена достоверная информация о продолжительности рекламного блока, демонстрируемого перед началом показа кинофильма. На исследованных судом билетах в соответствии с п. 24 Правил была представлена информация о том, что первые 5-10 минут после начала сеанса демонстрируется рекламный блок.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1 существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется оснований считать, что ФИО1 была оказана услуга с существенными недостатками, в связи с которой у него возникло право на отказ от исполнения договора оказания услуги и взыскания оплаченной им стоимости.

Поскольку по итогам судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом, были предметом исследования суда первой инстанции, в оспариваемом решении этим обстоятельствам дана правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Метелица» о взыскании стоимости услуг по киновидеообслуживанию, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возложении обязанности не осуществлять показ рекламных и информационных роликов во время сеанса оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Е.И. Маслова

Д.В. Стефанков