Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2022 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Поля В.Н. к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

29.04.2022 ответчик ФИО3 обратился в тот же суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (заявление поступило в суд 05.05.2022).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.20222 заявление ответчика ФИО3 о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, взысканы с Поля В.Н. в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Ответчик ФИО3 с постановленным определением не согласился, в частной жалобе указывает на несогласие с размером расходов на представителя, определенным судом первой инстанции, полагая его заниженным. Указывает, что его представитель провел большую работу по доказательству невиновности ответчика в ДТП, принимал участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В письменном отзыве на частную жалобу ответчика истец указывает, что считает определение суда законным и справедливым, просил оставить его без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права и, принимая во внимание, что в порядке подготовки к судебному заседанию все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного дела интересы ответчика ФИО3 представлял адвокат адвокатской конторы № 1 г. Березовского Свердловской областной коллегии адвокатов Кочешков Е.Ю. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком ФИО3 представлен оригинал квитанции № ... от 04.05.2022, выданной Свердловской областной коллегией адвокатов, из которой следует, что ФИО3 уплатил денежные средства в сумме 75000 руб. в счет оказанных адвокатом Кочешковым Е.Ю. юридических услуг, которые включали в себя представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлении е апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2021 отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у ответчика права требования возмещения судебных издержек в виде расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3, суд первой инстанции учел объем работы, проведенной представителем Кочешковым Е.Ю. по защите интересов ответчика ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции подготовка двух ходатайств о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судебных заседания), подготовка апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (3 судебных заседания) и кассационной инстанции (1 судебное заседание). Исходя из установленного объема работы представителя, принимая во внимание степень сложности дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы как основанные на неверном толковании норм права и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив их размер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг. Выводы суда согласуются с положениями гражданско-процессуального законодательства, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Вопреки доводам заявителя, из мотивировочной части обжалуемого определения прямо следует, что снижение размера истребуемой суммы связано именно с тем, что суд признал ее явно завышенной, так как отметил и сложность дела, объем проделанной работы и количество затраченного представителем времени, в том числе, и на участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, обоснованность заявленных требований.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова