Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2018 года гражданское дело по иску МИН к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании права на самовольное строение

по апелляционной жалобе МИН на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя МИН – ЗОВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МИН обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, в котором просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом литер з1, общей площадью 113,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в 1999 году за счет собственных средств МИН построил индивидуальный жилой дом на плановом месте по адресу: <адрес> в <адрес>.

На обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка получил ответ о том, что земельный участок будет предоставлен только после предоставления документа на право собственности на жилой дом.

В данном доме истец проживает с 1999 года (19 лет), другого собственного жилья не имеет, содержит вышеуказанный жилой дом, благоустраивает участок и вносит все платежи, в том числе, по энергоснабжению. Учитывая, что индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него.

За время владения истцом спорным жилым домом требований о его сносе либо об изъятии земельного участка не поступало, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчик признал за истцом право бессрочного пользования земельным участком.

Жилой дом соответствует градостроительным нормам и СНиПам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для проживания.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МИН просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения и представленные доказательства, приведены доводы о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае не имеется.

Указывает, что истцом в 1999 года на земельном участке по адресу: <адрес> был возведен индивидуальный жилой дом. Владение жилым домом и земельным участок никем, в том числе местной администрацией не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо о его безвозмездном изъятии не заявлялось. Спорное строение состоит на техническом учете, дата последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, истец с 1999 года и по настоящее время проживает в нем.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие давностное владение спорным строением открыто и непрерывно и добросовестно на протяжении более 15 лет.

Ссылается на правоприменительную практику судов по аналогичным делам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом МИН в 1999 году на земельном участке по адресу: <адрес> возведен индивидуальный жилой дом.

Согласно техническому плану здания, разрешение на строительство жилого дома не предъявлено, приказ о присвоении адреса не предъявлен, год завершения строительства указан со слов заказчика (л.д. 14).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в муниципальной собственности.

Истцом представлены: заключение ООО AM «Тектоника», согласно которому несущие и ограждающие конструкции здания по <адрес> Г находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц; здание источником повышенной пожарной опасности не является; Экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в котором указано, что размещение жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>Н.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления на каком-либо праве земельного участка под строительство спорного дома, равно как и доказательств выдачи разрешения на строительство дома, наличия акта ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за МИН права собственности на самовольное строение, а поскольку спорный дом является самовольной постройкой, то признание за права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности невозможно, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из положений ст. 234 ГК РФ лишь совокупность условий, как добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснения ВС РФ, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Истец в обоснование своих требований о признании права собственности на спорное строение в силу приобретательной давности ссылается на то, что с 1999 года по настоящий момент добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств создания спорного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство вышеуказанного спорного строения, получение разрешения на строительство, суду не представлено, соответственно, спорное строение является самовольной постройкой.

Спорный дом является самовольной постройкой, а приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы давность владения и отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку спорное строение является самовольным строением, возведенным на самовольно занимаемом земельном участке на которое приобретательная давность в силу вышеприведенных норм права и разъяснений ВС РФ не распространяется.

Ссылки в жалобе на судебную практику судов не может быть принята во внимание, поскольку правоприменительная практика судов не порождает норм права и в силу ч. 1 ст. 11 ГПК РФ при разрешении спора не применяется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи