Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 – зарегистрированный кандидат в депутаты Городской Думы г. Таганрога шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской думы г. Таганрога шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО2

В обоснование требований заявитель указал, что кандидатом ФИО2 предвыборная агитация проводится с нарушением требований избирательного законодательства. А именно, кандидат ФИО2 за счет средств избирательного фонда 20.08.2014 года изготовил тиражом ... экземпляров (изготовление осуществило ООО «И Л») и впоследствии распространил агитационный материал под названием «Обращение к Таганрожцам. Подвиг ваш не забыт! Имя ваше бессмертно», размером A3 в форме буклета. На странице 2 агитационного печатного материала кандидата ФИО2 размещена фотография мемориала «Самбекские высоты», которая является центральной, на нее акцентируется внимание. Она упоминается в тексте агитационного материала в привязке к военно-патриотической работе кандидата ФИО2 в качестве обоснования необходимости голосовать за него. Указывал, что мемориал славы «Самбекские высоты» создан азербайджанским скульптором Э.Ш. при помощи ростовских архитекторов В.И. и И.В. Г.. На странице 3 агитационного материала размещено изображение памятника «Якорь» на Волковой горе. По мнению заявителя, данное изображение является центральным на странице, использовано в качестве иллюстрации деятельности кандидата ФИО2 и созданной им организации «П С В». На странице 4 агитационного материала содержится фотография символа города Севастополь – «Памятника затопленным кораблям». Этот памятник создан по проекту скульптора А.Г.А., архитектора В.А.Ф. и инженера Ф.О.Э.. Заявитель указывал, что у кандидата ФИО2 отсутствует лицензионный договор как с правообладателями авторских прав на памятники, так и с лицами, осуществившими их фотографирование (авторами изображений). А право на использование указанных изображений не было оплачено из средств избирательного фонда кандидата. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении им авторских прав. Заявитель полагает, что при проведении предвыборной агитации кандидатом ФИО2 нарушены требования пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что в силу подпункта «д» пункта 7 статьи 76 настоящего Федерального закона является основанием для отмены регистрации кандидата.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области 29.08.2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 29.08.2014 года как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что при изготовлении агитационного материала кандидатом ФИО2 в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности использованы фотографии памятников, занимающие большую часть агитационного материала, без заключения лицензионного договора как с правообладателями авторских прав на памятники, так и с лицами, осуществившими их фотографирование (авторами изображений), тем самым нарушены авторские права ряда лиц. Таким образом, по мнению заявителя, при проведении предвыборной агитации кандидатом ФИО2 неоднократно нарушены положения пункта 1.1 статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», устанавливающие запрет на агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, что в силу подпункта «д» пункта 7 статьи 76 данного закона является основанием для отмены регистрации кандидата.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является зарегистрированным кандидатом в депутаты Городской Думы г. Таганрога по одномандатному избирательному округу № 5 (Постановление Таганрогской избирательной комиссии № ... от 06.08.2014 года). За счет средств избирательного фонда кандидата ФИО2 ООО «И Л» г. Таганрог изготовлен и выпущен тиражом ... экземпляров агитационный печатный материал. На первой странице агитационного материала изображен кандидат ФИО2 На второй странице расположена фотография мемориала «Самбекские высоты». На третьей странице расположена фотография памятника «Якорь» на Волковой горе, а также фотография композиции с изображением каски и стреляных гильз. На четвертой странице материала изображена фотография «Памятника затопленным кораблям» в Севастополе. Агитационный материал сопровождается текстом патриотического содержания, посвященным памятной дате – «Дню освобождения г. Таганрога» от фашистской оккупации, а также отзывами о патриотической работе ФИО2 и возглавляемой им работе поисково-патриотической организации. Сведения о данном агитационном печатном материале кандидатом ФИО2 с копией счета на оплату, квитанциями были представлены в Территориальную избирательную комиссию г. Таганрога 21.08.2014 года. Из копий счета на оплату, квитанций усматривается, что все средства были направлены на изготовление материалов. Авторских вознаграждений из этих средств не уплачивалось. Факт распространения этих агитационных материалов подтвержден и по существу не опровергается.

Судом установлено, что фотографическое изображение указанных мемориала и памятников занимает не более четвертой части общей площади агитационного материала, а фоновая часть закрыта как указанными фотографиями, так и текстом в поддержку кандидата. Буклет является единым агитационным материалом. Изображения размещены таким образом, что они не являются основными в этом агитационном материале. Основным объектом данного материала, преследующим цель побудить избирателей голосовать за кандидата ФИО2, является фотографическое изображение ФИО2, размещенное на первой странице агитационного материала. Кроме того, суду не представлено сведений об авторских правах на мемориал «Самбекские высоты», памятник «Якорь» на Волковой горе, «Памятник затопленным кораблям» в Севастополе, а также на фотоизображение «Памятника затонувшим кораблям». Распространение агитационного материала в коммерческих целях судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что фотографии памятников занимают не более четвертой части общей площади агитационного материала, не являются основными объектами агитационного материала, распространения агитационного материала в коммерческих целях не установлено, сведений об авторских правах на указанные мемориал и памятники и их фотоизображения не имеется, бесспорных доказательств нарушения кандидатом при проведении агитации законодательства об интеллектуальной деятельности не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 ГПК Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В силу подпункта «д» пункта 7 статьи 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъясняется, что при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, нарушение требований статьи 1276 ГК Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Исследовав агитационный материал кандидата ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что используемые в нем фотоизображения памятников искусства, постоянно находящихся в местах, открытых для свободного посещения, не являются основным объектом агитационного материала, занимают не более 1/4 площади материала. Доказательств распространения материала в коммерческих целях суду не представлено. Агитационный материал распространялся с целью побудить избирателей к голосованию за кандидата от политической партии «Единая Россия», что не запрещено действующим законодательством. Сведений об авторских правах на мемориал «Самбекские высоты», памятник «Якорь» на Волковой горе, «Памятник затопленным кораблям» в Севастополе в материалах дела не имеется. Не представлено суду и сведений об авторских правах на фотографии указанных мемориалов и памятников. Данные фотографии в разных ракурсах были неоднократно обнародованы и находятся в свободном доступе в сети «Интернет». Кроме того, не опровергнут никакими доказательствами довод ФИО2 о том, что автором фотографий мемориала «Самбекские высоты» и памятника «Якорь» на Волковой горе, является сам кандидат. Материалами дела подтверждается, что указанный агитационный материал был изготовлен, размещен и оплачен из избирательного фонда зарегистрированного кандидата, то есть в соответствии с требованиями ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Таким образом, у ТИК г. Таганрога не имелось оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты ФИО2 и 06.08.2014 года избирательной комиссией было вынесено Постановление № ... «О регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города Таганрога шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО2».

На основании изложенного и с учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО2 не усматривает и признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя правильным и основанным на законе.

Судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку представляют собой субъективную оценку фактических обстоятельств дела, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2014 года является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: