Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2018 года по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

01 ноября 2016 года в 20 часов 45 минут на 5 км. автодороги Богородск - Хвощевка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № находившегося под управлением КРЭ, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-гарантия» в порядке прямого возмещения убытков. Компания признала случай страховым и выплатила 400 000 рублей в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО. Однако согласно заключению ООО «РАНТ» №18/11/16 от 14 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 910 200 рублей.

ЗАО «Европлан», как собственник автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № заключило договор добровольного страхования №14864GS2958 «Страхование гражданской ответственности» с расширением лимита выплаты до 600 000 рублей с САО «ВСК».

03 марта 2017 года ответчик получил от истца заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

В ответ на заявление от САО «ВСК» поступил запрос на предоставление копии паспорта потерпевшего.

21 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена копия паспорта ФИО2

22 марта 2017 года указанный документ был получен ответчиком, однако выплат произведено не было.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указанно что, судом неверно дана оценка экспертному заключению ООО «Экспертное агентство Метрика», которое было приобщено для указания недостоверности экспертного заключения ООО «Вектор» и обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заявитель жалобы выражает не согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просит назначить повторную экспертизу, т.к. суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что лишило истца возможности предоставить в материалы дела доказательства относительно предмета иска.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителяь САО «ВСК» ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №.

01 ноября 2016 года в 20 часов 45 минут на 5 км. автодороги Богородск - Хвощевка произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № находившегося под управлением КРЭ, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

18 июня 2014 года ЗАО «Европлан», как собственник автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак № заключило договор добровольного страхования №GS2958 «Страхование гражданской ответственности» с расширением лимита выплаты до 600 000 рублей с САО «ВСК».

03 марта 2017 года ответчик получил от истца заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

В ответ на заявление от САО «ВСК» поступил запрос на предоставление копии паспорта потерпевшего.

21 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена копия паспорта ФИО2

22 марта 2017 года указанный документ был получен ответчиком, однако выплат произведено не было.

Письмом от 06 апреля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ООО ЭК «Мирэкс», могут соответствовать заявленным обстоятельствам повреждения следующие элементы автомобиля Мерседес Бенц: бампер передний (левая часть), молдинг левого бампера передний, датчик парковки передний левый наружный, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левого с кронштейном, крыло заднее левое (передняя, средняя части). Остальные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования. Размер расходов на восстановление транспортного средства в прежнее состояние, с учетом заключения независимой экспертизы ООО ЭК «Мирэекс», и с учетом износа на заменяемые детали, составляет 255 573 рубля 83 копейки.

Определением Нижегородского районного суда от 19 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы №120/10-17 от 26 апреля 2018 года: «повреждения бампера переднего в левой и правой частях, молдинга переднего бампера левого, крыла переднего левого, накладки левого порога, кронштейна накладки левого порога, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого в передней арочной части, крыла переднего правого в передней и средней арочной части, диска колеса переднего левого (частично), диска колеса заднего левого, датчика системы парковки наружного переднего левого а/м MERCEDES-BENZ GLK220 CDI, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.11.2016г. Все остальные заявленные повреждения отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов.

По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м MERCEDES-BENZ GLK220 CDI, г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно) 256 800 (Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей - с учетом износа».

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размер материального ущерба в результате ДТП от 01 ноября 2016 года не превышает размер безусловной франшизы, установленной договором страхования №14864GS2958 от 18 июня 2014 года, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства истец в материалы дела не представил.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Не влияет на правильность выводов суда и указание в жалобе на то обстоятельство, что судом неверно дана оценка экспертному заключению ООО «Экспертное агентство Метрика», поскольку являлось предметом исследования в суде первой инстанции, направлено на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Переоценка доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи