Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 ноября 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 21августа 2017 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2016 в размере 64694 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7616 руб., стоимость разборки автомобиля для осмотра экспертом в размере 3122,50 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 2856 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2140,80 руб.,

отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований,

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 марта 2017 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- в возмещение материального ущерба для восстановления транспортного средства 67900 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2016 года на автодороге Пермь-Екатеринбург в Кунгурском районе Пермского края по вине водителя автомобиля ВАЗ-21112 ФИО1, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль RENAULT LOGAN получил механические повреждения, водитель автомобиля RENAULT LOGAN ФИО2 получила ушибы,

- в возмещение убытков в виде расходов на оплату стоимости экспертного исследования в размере 8 000 руб., стоимости разборки автомобиля для осмотра экспертом в размере 3 280 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., стоимости услуг автостоянки в размере 13400 руб., уплату процентов по кредиту в связи с приобретением другого автомобиля в размере 41869,47 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформления доверенности в размере 1500 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 949 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 64694 руб. и прекратить производство по делу, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Участвующий в деле прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2016 в 19:15 на 62-м километре автодороги Пермь-Екатеринбург в Кунгурском районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем ВАЗ-21112, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем RENAULT LOGAN, под управлением водителя ФИО2, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов страхового (выплатного) дела по факту произошедшего ДТП, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что Ф.И.АБ. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, ДТП признано страховым случаем.

Из платежных поручений, предоставленных ПАО СК «Росгосстрах», от 12.01.2017 и от 23.12.2016 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 выплачены денежные средства по страховому акту №** от 07.01.2017 и № ** от 22.12.2016 в общей сумме 400000 рублей (362 700 руб. – 23.12.2016, 37300 руб. – 12.01.2017).

Согласно заключению эксперта от 14.08.2017 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN без учета износа по состоянию на 07.10.2016 составляет 427394 руб., с учетом износа – 408175,46 руб. (л. д. 221 - 231).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, ответственности за причинение вреда имуществу гражданина, обязательном страховании, пришёл к правильным выводам о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2016, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 64694руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, автомобиль RENAULT LOGAN в результате ДТП получил механические повреждения, размер ущерба от спорного дорожно-транспортного происшествия для истца составляет 64694руб., исходя из расчета: 427394 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 362700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ответчика); утрата товарной стоимости в размере 37300 руб. выплачена истцу ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 руб. является достаточной для компенсации причинённого вреда,

- утверждения истца о том, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всего причинённого ущерба, не подтверждены доказательствами, отсутствуют доказательства выполнения восстановительного ремонта на автомобиле, не представлены суду чеки, квитанции о проведённых ремонтных работах,

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не представил для проведения судебной экспертизы повреждённый автомобиль, что может свидетельствовать о том, что автомобиль уже был отремонтирован или продан, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца установлена заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты. Суд правильно руководствовался положениями статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации о полном возмещении истцу причинённого по вине ответчика ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи