Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» и ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца С. С.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН №, истец, поставщик, залогодержатель) обратилось в суд с иском к ООО «Гермес» (ИНН №, ответчик, покупатель) и ФИО1 (ответчик, залогодатель, директор ООО «Гермес»), уточнив который, просило взыскать с ООО «Гермес» задолженность за поставленный по договору поставки № от ( / / ) товар в сумме 8388299 руб. 97 коп., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 2545227 руб. 54 коп. и неустойку по день исполнения решения суда, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от ( / / ) здание пристроя, принадлежащее ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали наличие основного долга, заявили письменное ходатайство об уменьшении неустойки, которая, как они полагали, явно не соответствующей нарушенному обязательству и ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчики указали на выплату по договору поставки порядка 27 миллионов рублей, на оформление залога на сумму 5 миллионов рублей. Просили уменьшить суммы взыскиваемой неустойки до суммы 100000 руб. В обоснование своего ходатайства никаких документов, в том числе контррасчета, не представили.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Гермес» в пользу ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» основной долг в сумме 8388299 руб. 97 коп., неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 2757619 руб. 08 коп., а также неустойки по день фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53435 руб. 00 коп. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – здание пристроя кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов по начальной цене 5000000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Гермес», который через своего представителя принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал на отсутствие мотивированного определения суда первой инстанции по ходатайству ответчика о снижении неустойки, настаивал на том, что взысканная неустойка является завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на наличие равных неустойке потерь истца как производителя продукции из-за несвоевременной оплаты поставленной продукции.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно достигнутому сторонами соглашению, оплата товара производится в течение 14 дней после подписания покупателем товарной накладной (п. 2.2 договора поставки), за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора поставки).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Подписанное сторонами соглашение от ( / / ) о порядке гашения долга по договору поставки (основного долга в сумме 9338299 руб. 97 коп. на ( / / ) и неустойки в сумме 312722 руб. 87 коп. на ( / / )) не изменило вышеприведенных условий договора поставки о неустойке, не прекратило обязательств из договора поставки. Кроме того, соглашение предусматривало, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения соглашения, поставщик оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием основного долга, договорной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. При взыскании неустойки в рамках данного гражданского дела истец учел все выплаты ответчика после заключения данного соглашения в счет гашения основного долга, что соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка оплаты товара, поставленного по представленным истцом товарным накладным со ссылкой на договор поставки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Приведенный подход определен в пп. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства заявленного им завышения суммы неустойки. Попытка реструктуризации имеющегося долга не привела к гашению задолженности, а предоставление залога - к фактическому удовлетворению требований кредитора в досудебном порядке.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, привел соответствующие мотивы в оспариваемом судебном решении. Принятие отдельного судебного определения по данному ходатайству процессуальным законодательством не предусмотрено.

Приведенные судом первой инстанции мотивы отклонения ходатайства ответчика судебная коллегия полагает убедительными, в связи с чем оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции переоценке не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые подлежали дополнительной проверке судебной коллегией.

Помимо взыскания проверенной судом первой инстанции суммы неустойки, им постановлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнимо в соответствии со ст.ст. 7, 8, 64 и 70 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку приведенные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева