Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Маркин Э.А., рассмотрев 21 апреля 2021 года частную жалобу ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в замене ранее выданного исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что заочным решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-С1-М<данные изъяты> от <данные изъяты>, выдан исполнительный документ, на основании которого Дубненским ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в замене исполнительного листа отказано ввиду того, что истцом не представлен оригинал исполнительного листа, доказательств нахождения исполнительного листа на исполнении в Дубненском ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> также не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление исполнительного листа.

В частной жалобе ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист находится на исполнении Дубненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, в связи с чем предоставлен быть не может, кроме того заявитель просил указанный исполнительный лист отозвать. Полагал, что ссылки суда первой инстанции на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются неверными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ОАО «Меткомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-С1-М<данные изъяты> от <данные изъяты>, выдан исполнительный документ, на основании которого Дубненским ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о замене ранее выданного исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем, испорченный исполнительный лист не приложен, а также указал, что срок предъявления указанного исполнительного листа истек, ходатайства о восстановлении взыскателем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена исполнительного листа предполагает наличие оригинала испорченного исполнительного листа, что заявителем сделано не было.

Доводы частной жалобы, о том, что суд не учел тот факт, что исполнительный лист находится на исполнении Дубненскго ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не реализовано право представлять доказательства, обосновывающие его требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в замене исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого вывода суда неправильным.

Доводы частной жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод об истечении срока на предъявление исполнительного листа, не могут повлечь отмену определения поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что судом были сделаны неправильные выводы, тогда как в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» - без удовлетворения.

Судья