Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 ФИО2, апелляционным жалобам ООО «Инвест-Ком» и акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично.

С акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 марта 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 16721 рубль71 копейка, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы истца и третьего лица, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель М.К.В., управлявшая автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА в ООО «Авторемонт плюс».

22 февраля 2019 года ФИО1 передал поврежденное транспортное средство по указанному в направлении адресу ООО «Инвест-Ком», однако восстановительный ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.

В рамках сотрудничества в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Авторемонт плюс» и ООО «Инвест-Ком» заключен договор ремонта транспортных средств. Вместе с тем, ООО «Инвест-Ком» отказало истцу в проведении восстановительного ремонта, поскольку суммы в размере 35450 рублей, которую согласовало ООО «Авторемонт плюс», было недостаточно для производства ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № <...>, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховщика, без учета износа деталей транспортного средства, а также взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 ФИО2 и в апелляционной жалобе ООО «Инвест-Ком» оспаривают постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на АО «Группа Ренессанс Страхование» выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить выплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворения требований истца, просят его отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель М.К.В., управлявшая автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Авторемонт плюс» (л.д. 127).

При этом в указанном направлении адрес ООО «Авторемонт плюс» указан адрес: <адрес>.

В рамках сотрудничества в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Авторемонт плюс» заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств № <...> от 01 августа 2018 года, согласно условиям которого ООО «Авторемонт плюс» обязуется по письменному направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО, а АО «Группа Ренессанс Страхование» обязуется, в свою очередь, оплачивать стоимость произведенных работ.

В свою очередь, между ООО «Авторемонт плюс» и ООО «Инвест-Ком» заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств № <...> от 06 ноября 2018 года, согласно которому ООО «Инвест-Ком» обязуется по выданному направлению на ремонт транспортного средства и заказ-наряду выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших в ДТП, заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы.

Как пояснил представитель истца, 22 февраля 2019 года ФИО1 прибыл по указанному в направлении адресу, передал поврежденное транспортное средство на СТОА. По указанному адресу располагается ООО «Инвест-Ком».

Вместе с тем, ООО «Инвест-Ком» не произвело ремонт автомобиля истца, поскольку в направлении на ремонт, которое выдано ООО «Авторемонт плюс» исполнителю ООО «Инвест-Ком», была согласована стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 35450 рублей (л.д. 111).

По сообщению третьего лица ООО «Инвест-Ком» данной суммы было недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить выплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения обязанности повторной выдачи направления на ремонт СТОА не имеется, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт и оно не отозвано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, и доводы апелляционных жалоб ООО «Инвест-Ком», представителя ФИО1 ФИО2 о том, что ремонт автомобиля истца не был возможен по причинам, связанным с недостаточным финансированием оплаты ремонта автомобиля истца, что привело к нарушению его прав, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает требования к организации восстановительного ремонта. К таковым относятся в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Как следует из материалов дела, ФИО1 выдано направление на ремонт страховой компанией в организацию ООО «Авторемонт плюс», расположенную по адресу: <адрес>, литер.Б, офис 6,3. Вместе с тем, в направлении указан другой адрес: <адрес> где располагается ООО «Инвест- Ком».

Пояснения представителя истца о том, что восстановительный ремонт не был проведен ООО «Инвест-Ком» по причине недостаточности средств, которые были согласованы с ООО «Авторемонт плюс», также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.п. 28,29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Так, ФИО4 показал, что в феврале 2019 года в ООО «Инвест-Ком» поступила заявка на осмотр поврежденного транспортного средства марки «Mazda 6». ФИО1 предоставил автомобиль на осмотр. После осмотра автомобиля был составлен перечень поврежденных деталей автомобиля и сделаны фотографии, которые направлены в ООО «Авторемонт плюс». В начале марта от ООО «Авторемонт плюс» в адрес ООО «Инвест-Ком» поступило направление на ремонт автомобиля ФИО1 на сумму 35450 рублей. Однако осуществить ремонт указанного автомобиля на такую сумму не представлялось возможным, поскольку стоимость ремонта составляла примерно около 80000 рублей.

Показания свидетеля также подтверждаются имеющейся в материалах дела калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 6», из которой следует, что рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, составляет 88009 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность, возложенная на АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом организовать ремонт автомобиля истца и оплатить стоимость такого ремонта, ответчиком выполнена не была.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить выплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить выплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак № <...>, 2008 года выпуска, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок организация ремонта автомобиля ФИО1 не произведена ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период со 01 марта 2019 года (истечение 20 дневного срока) по 19 марта 2019 года (в пределах заявленного срока в исковом заявлении). При этом размер неустойки составил сумму 16 721 рубль 71 копейка.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности, организовала ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имелось, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судебной коллегией обстоятельствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на АО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить выплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2018 года на основании акта осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховщика без учета износа деталей транспортного средства, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Возложить на АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить выплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2018 года на основании акта осмотра транспортного средства, составленного по направлению страховщика без учета износа деталей транспортного средства.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Инвест-Ком», представителя ФИО1 ФИО2 и акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: