Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Поносова Андрея Михайловича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Карагайского района удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Поносова Андрея Михайловича по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Возложить на индивидуального предпринимателя Поносова Андрея Михайловича обязанность прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием земельного участка, в том числе по распиловке и строганию древесины, складированию лесоматериалов и отходов от лесопиления, очистить указанный земельный участок от лесоматериалов, отходов лесопиления (опила, горбыля, щепы и др.)».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения прокурора Третьяковой О.В., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карагайского района в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Поносову А.М. о признании незаконной деятельности по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: ****, возложении обязанности прекратить деятельность, связанную с нецелевым использованием, очистить указанный земельный участок от лесоматериалов.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Карагайского района проведена проверка исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при использовании и эксплуатации земельного участка по адресу: ****, кадастровый № **, принадлежащего на праве собственности ИП Поносову А.М.. В ходе проверки установлено, что данный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь участка составляет 10 000 кв.м, разрешенное использование: для строительства фермы и ведения фермерского хозяйства. На земельном участке расположено 2-х этажное здание из пеноблока, одноэтажное кирпичное здание гаража, в котором находится пилорама, складируется пиломатериал, а также отходы от распиловки древесины в виде опила и щепы. Признаков строительства фермы и ведения фермерского хозяйства не установлено. Таким образом, в ходе проверки установлено, что данный земельный участок используется собственником не по целевому назначению. В целях устранения выявленных нарушений 26.10.2016 прокурором района ИП Поносову А.М. внесено представление об устранении нарушений исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Постановлением главного государственного инспектора Верещагинского, Карагайского, Сивинского муниципальных районов Пермского края по использованию и охране земель Поносов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Повторная проверка прокуратуры совместно с ведущим специалистом по земельным вопросам и градостроительству администрации Менделеевского сельского поселения 16.06.2017 года установила, что до настоящего времени вышеуказанные нарушения не устранены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств. Конкретных данных, которые бы свидетельствовали о нарушении законодательства, не представлены. Кроме того, заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, так как исковое заявление получил фактически одновременно с решением суда.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Поносов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым № **, площадью 10 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для строительства фермы и ведения фермерского хозяйства, расположенный по адресу: ****(л.д.16-19).

Согласно справке Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 06.09.2016 по результатам проведенной проверки (материалы проверки представлены в дело) установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание из пеноблока, одноэтажное здание пилорамы, складируется пиломатериал. Земельный участок используется ИП Поносовым А.М. не по целевому назначению: в ангаре, расположенном на данном участке, осуществляется производственная деятельность по распиловке и строганию древесины, на участке складируются лесоматериалы, отходы лесопиления, канистры из под ГСМ, старые заправочные колонки. Сельскохозяйственной деятельностью на данном земельном участке ИП Поносов А.М. фактически не занимается.

26.10.2016 и.о. прокурора Карагайского района в адрес ИП Поносова А.М. вынесено представление об устранении нарушений исполнения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

02.11.2016 главным государственным инспектором Верещагинского, Карагайского, Сивинского муниципальных районов Пермского края по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и 09.11.2016 года вынесено постановление в отношении ИП Поносова А.М., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым № ** не по целевому назначению, ему назначено наказание в виде штрафа.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 13, 77, 78 Земельного кодекса РФ, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером ** не по целевому назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика (**** – данный адрес указан также и в апелляционной жалобе) направлялись извещения о судебном заседании на 24.08.2017 (л.д.64); одно из извещений (л.д.65) возвращено отделением почтовой связи в суд, повторное извещение (л.д.66) получено членом семьи ответчика. Принимая во внимание, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлены судом заблаговременно, судебной коллегией не усматривается нарушения закона судом в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не ходатайствовавшего об отложении заседания.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его прав, при этом членом семьи заявителя жалобы судебное извещение с приложенными документами получено 11.08.2017, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению спора.

Ссылка в жалобе на то, что судом были нарушены права ответчика на представление доказательств, коллегией отклоняется, как голословная, поскольку заявителем жалобы не представлено соответствующих доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поносова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: