Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при секретаре	Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу ПАО «Балтинвестбанк» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2084/2018 по иску Корпана Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Риэлтерская Компания» о взыскании по векселю.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Корпана С.В. – Зверева Е.В., представителя подателя апелляционной жалобы ПАО «Балтинвестбанк» – Зайцева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Корпан С.В обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Финансовая Риэлтерская Компания», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по векселю в размере 8 000 000 руб., проценты, начисленные по векселю за период с 17.06.2016 по 16.06.2017, по ставке 8% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 16.06.2016 ответчиком партнерству с ограниченной ответственностью Даймондекс (Diamondex Limited Liability Partnership) – юридическому лицу, учрежденному по законодательству Великобритании, выдан простой вексель, на основании которого ответчик принял на себя обязательство безусловно уплатить денежную сумму в размере 8 000 000 евро, кроме того, по данному векселю начисляются проценты в размере 8% годовых, начиная с 17.06.2016; срок платежа по векселю – по предъявлению, но не ранее 90 календарных дней с даты составления векселя; на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 истцом вышеуказанный вексель приобретен у партнерства с ограниченной ответственностью Даймондекс; 20.04.2018 истец предъявил вексель к оплате, но ответчиком в оплате векселя отказано, поскольку истек срок его предъявления к исполнению; полагая, что такой срок не пропущен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. постановлено:

«Взыскать с ООО «Финансовая Риэлтерская Компания» в пользу Корпана С.В. вексельную сумму по простому векселю от 16.06.2016 года в размере, эквивалентном 8 000 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ООО «Финансовая Риэлтерская Компания» в пользу Корпана С.В. проценты на вексельную сумму в размере, эквивалентном 666 229,51 евро за период с 17.06.2016 по 13.09.2017 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ООО «Финансовая Риэлтерская Компания» в пользу Корпана С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.»

С апелляционной жалобой и дополнениями к ней на данное решение суда обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – ПАО «Балтинвестбанк», являющееся конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая Риэлтерская Компания». В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Корпан С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Представитель ООО «Финансовая Риэлтерская Компания» и его конкурсный управляющий Плотницкий Д.И. также не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Корпана С.В. – Зверева Е.В., представителя подателя апелляционной жалобы ПАО «Балтинвестбанк» – Зайцева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2016 ответчиком ООО «Финансовая Риэлторская Компания» выдан вексель АА № 01, по условиям которого Общество обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 8 000 000 евро и начисленные на нее проценты в размере 8% годовых с 17.06.2016 партнерству с ограниченной ответственностью Даймондекс (Diamondex Limited Liability Partnership) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 90 календарных дней с даты его составления. Место оплаты векселя является адрес: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, лит. А, пом. 5-Н.

В соответствии с индоссаментом (передаточной надписью) от 30.12.2016 вексель подлежит оплате приказу истца Корпана С.В.

30.12.2016 между партнерством с ограниченной ответственностью Даймондекс (Diamondex Limited Liability Partnership) (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи простого векселя, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанный вексель, а покупатель обязуется принять и уплатить цену в размере 2 500 000 евро. В этот же день сторонами подписан акт приемки-передачи простого векселя.

20.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об оплате векселя, просил оплатить вексельную сумму в размере 8 000 000 евро и проценты, начисленные на вексельную сумму за период с 17.06.2016 по 16.06.2017. В этот же день ответчиком в оплате векселя отказано, поскольку вексель не был предъявлен к оплате в течение годичного срока со дня его составления.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 142, 143, 146, 317, 431, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», статей 14, 16, 34, 43, 48 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, разъяснениями пунктов 7, 9, 19, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств незаконности прав истца на вексель не представлено. Также судом признан обоснованным довод истца о том, что последним днем срока вексельной давности является 13.09.2019, поскольку требования к должнику по векселю могут быть предъявлены как в течение срока платежа, так и в течение 3 лет с момента наступления срока платежа; таким образом, данный срок истцом не пропущен. В этой связи судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по векселю. Одновременно судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов на вексельную сумму; представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. Учитывая, что денежное обязательств ответчика выражено в евро, суд пришел к выводу о том, что суммы долга подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 декабря 2018 г. по делу № А56-87803/2018 признано обоснованным заявление ПАО «Балтинвестбанк» о признании ответчика ООО «Финансовая Риэлторская Компания» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, требования ПАО «Балтинвестбанк» в размере 310 039 837,93 руб. основного долга, 105 183 840,90 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда от 20 марта 2019 г. в реестр требований кредиторов ООО «Финансовая Риэлторская Компания» включены требования Корпана С.В. в размере 656 512 981 руб., установленные решением суда по настоящему делу, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2019 г. определение арбитражного суда от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Балтинвестбанк» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда от 27 сентября 2019 г. процедура наблюдения в отношении ООО «Финансовая Риэлторская Компания» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено после 01.10.2015 – дело принято к производству суда определением от 3 сентября 2018 г., а решение судом по настоящему делу принято 26 сентября 2018 г., то есть дело рассмотрено судом до признания ответчика банкротом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Балтинвестбанк» по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с ответом на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на основании решения суда по настоящему делу требования истца Корпана С.В. включены в реестр требований ответчика ООО «Финансовая Риэлторская Компания» в рамках дела о банкротстве данного Общества и что ПАО «Балтинвестбанк» также является конкурсным кредитором Общества, апелляционная жалоба Банка подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции; ранее Банку восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи данной жалобы.

В то же время, принимая во внимание то, что кредитор, конкурсный кредитор являются лицами, участвующими в деле о банкротстве (абзацы седьмой, восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), их правовой статус (статья 11 Закона о банкротстве, а также иные положения настоящего Закона), вступление кредитора, конкурсного кредитора в процесс на стадии апелляционного производства, в том числе с самостоятельной жалобой, в случае, когда процедура конкурсного производства в отношении должника введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск кредитора, конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом кредитор, конкурсный кредитор в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ПАО «Балтинвестбанк» указывает, что сделка по продаже истцу простого векселя является мнимой, а также направлена на причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов, в том числе Банка.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения ответчика относительно недействительности вышеуказанного договора купли-продажи по мотиву его заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат оценке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Финансовая Риэлторская Компания», поскольку являются специальными основаниями недействительности сделки.

В то же время доводы подателя жалобы о том, что данная сделка недействительна в силу взаимосвязанных положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат оценке и разрешению судом общей юрисдикции в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что при заключении названного договора купли-продажи его стороны действовали недобросовестно, имели намерение на заключение мнимой сделки.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик ООО «Финансовая Риэлторская Компания» имел признаки неплатежеспособности, не свидетельствует о неразумности действий сторон договора купли-продажи векселя, поскольку в таком случае истец, реализующий принадлежащие ему права по своему усмотрению и в своем интересе, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с реализацией им того или иного права, в том числе в связи с неисполнением должником обязательств по приобретенному истцом векселю.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что из существа доводов апелляционной жалобы Банка следует, что мнимой сделкой и сделкой, совершенной со злоупотреблением правами, является сделка по выдаче ответчиком векселя, поскольку, очевидно, что права истца основаны непосредственно на векселе, выданном ответчиком.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Финансовая Риэлторская Компания» с самостоятельными требованиями о признании недействительным сделки по передаче 16.06.2016 векселя на сумму 8 000 000 руб. партнерству с ограниченной ответственностью Даймондекс; заявление Банка принято к производству арбитражного суда определением от 18 марта 2019 г. (обособленный спор № А56-87809/2018/сд.1).

При рассмотрении данного заявления определением Арбитражного суда от 13 ноября 2019 г. произведена замена ответчика партнерства с ограниченной ответственностью Даймондекс на Корпана С.В.

Таким образом, требования Банка о признании недействительной сделки по выдаче векселя является предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве истца, а не суда общей юрисдикции, в том числе в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи подлежат отклонению доводы дополнений к апелляционной жалобе о недействительности сделки по выдаче векселя.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что ввиду того, что истцом не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи, то данную сделку следует считать безвозмездной.

В силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Учитывая, что вексель находится у истца, при этом его право основано на непрерывном ряде индоссаментов, истец считается законным владельцем векселя. На него не может быть возложена обязанность по доказыванию законности получения векселя по индоссаменту.

Коллегия учитывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи векселя истцом вексель приобретен по цене 2 500 000 евро. Условиями договора определен порядок оплаты цены договора, который действующему законодательству не противоречит. Доказательств наличия претензий со стороны партнерства с ограниченной ответственностью Даймондекс относительно неоплаты по данному договору не представлено.

При этом само по себе признание недействительным договора купли-продажи векселя не повлечет утрату истцом права требовать исполнения по данному векселю, учитывая вышеуказанные нормы права. Из условий векселя, выданного ответчиком, не следует, что он не может быть передан посредством индоссамента, при этом условия об индоссаменте подлежат применению и к простому векселю в соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что о недобросовестности истца свидетельствуют те обстоятельства, что партнерство с ограниченной ответственностью Даймондекс не имело интереса в передаче векселя, срок платежа по которому наступил, что истец обратился с требованиями к ответчику об оплате векселя после обращения Банка в Арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Коллегия учитывает, что доводы подателя жалобы об отсутствии интереса в передаче векселя являются предположениями, какими-либо относимыми доказательствами не подтверждены, учитывая, в том числе, что участники гражданского оборота, как указано выше, реализуют свои права по своему усмотрению и в своем интересе с учетом установленных ограничений. При этом продажа Партнерством векселя истцу не повлекло негативные последствия для ответчика, учитывая, что на ответчика не возложены дополнительные обязательства, помимо того обязательства, которое указано в векселе. Оснований полагать, что личность кредитора в данном правоотношении имело значение, не имеется.

Кроме того, истец обратился с требованиями к ответчику до момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, то есть требование им предъявлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мнимость сделки по купле-продаже векселя, недобросовестность сторон такой сделки материалами дела не доказана, а совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что данная сделка действительна, ее стороны имели намерение по ее исполнению, истец обратился в векселедателю с требованием об оплате векселя, а впоследствии с иском в суд о взыскании задолженности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что партнерство с ограниченной ответственностью Даймондекс не может иметь собственную печать бездоказательны, опровергаются материалами дела, в которых представлены документы, содержащие печать данной организации – вексель, договор купли-продажи векселя и акт приема-передачи. Оснований полагать, что договор подписан, а индоссамент выполнен неуполномоченным лицом, не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: