Гражданский кодекс часть 1

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд к ФИО2 с иском о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу (для обращения в суд в соответствии с правилами о подсудности).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывая на то, что у суда не имелось законных оснований для возврата искового заявления ФИО1 о признании обременения в виде ипотеки на нежилое помещение отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения, поскольку данный иск в соответствии со ст.30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спора, а именно в Юргинском городском суде Кемеровской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подсудности иска, судья неверно применил правило общей подсудности, закрепленное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Довод жалобы о том, что настоящий иск на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно предъявлен им в суд по месту нахождения объекта недвижимости, обремененного ипотекой, является обоснованным.

Согласно данной норме иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судья неверно определил, что предъявляемым иском не затрагиваются права на нежилое помещение, прекращение ипотеки не влечет изменение собственника нежилого помещения и спором на нежилое помещение не является, поэтому к настоящему иску не применяются нормы ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

При разрешении вопроса о подсудности иска о прекращении записи об ипотеке следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными названной нормой Закона, поскольку в связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, аренда, подлежат государственной регистрации.

Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, как указано в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, спор о прекращении ипотеки относится к спорам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судьей неправильно применены нормы процессуального права, что влечет отмену постановленного им определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: С.Б.Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов