Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Гилевой Г.А. в пользу Борисова Р.В. сумму основной задолженности в размере 400 000 рублей, проценты в размере 133 833,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538,33 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Р.В. обратился в суд с иском к Гилевой Г.А. о взыскании основного долга по договору займа от <дата> в размере 400 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13 833, 33 рублей за период с <дата> по <дата>, а также 8 538, 33 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что <дата> по договору займа он передал Гилевой Г.А. 400 000 рублей, однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем она обязана возвратить долг и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, исчислив их по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, ссылаясь на то, что размер процентов по договору займа между сторонами не согласован.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гилева Г.А. просит решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на отсутствие между ней и Борисовым Р.В. договора займа в письменной форме и пропуск им срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, о чем она заявляла в суде первой инстанции, однако в применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции необоснованно отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в интересах законности (п.2 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гилевой Г.А.- Фоменко П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Борисова Р.В.- Васьковой Е.И., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между Гилевой Г.А. и Борисовым Р.В. договора займа на сумму 400 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2013 года по искам Дьяковой И.Н. и Гилевой Г.А. к Дробушевской И.П. и Борисову Р.В. о признании договора дарения ничтожным.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-2221/13, находившегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска, исследованных в данном судебном заседании, видно, что 30.03.2011 года между Гилевой Г.А. и Дробушевской И.П., от имени которой на основании доверенности действовал Борисов Р.В.,, заключен договор дарения, по которому Гилева Г.А. подарила Дробушевской И.П. свою ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, а 4 апреля 2011 года заключила с ней же соглашение о приобретении объекта недвижимости, по которому Дробушевская И.П. обязалась продать (вернуть) Гилевой Г.А. в собственность эту же долю в праве собственности на квартиру за 592 000 рублей путем заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее 30 сентября 2011 года, при этом Гилева Г.А. обязалась выплачивать в счет выкупа своей доли по 32 000 рублей ежемесячно, а всего 192 000 рублей за 6 месяцев, а оставшуюся сумму 400 000 рублей передать в момент заключения основного договора купли-продажи (л.д. 6-7, т.1 ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.09.2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что заключенные между Гилевой Г.А. и Дробушевской И.П. в лице ее представителя Борисова Р.В. договор дарения доли в праве собственности на квартиру и соглашение об обратном выкупе доли являются притворными (ничтожными) сделками, прикрывающими сделку займа с процентами, обеспеченную залогом недвижимого имущества, в соответствии с которой Дробушевская И.П. и ее представитель Борисов Р.В. при заключении договора дарения и соглашения об обратном выкупе доли Гилевой Г.А. в вышеуказанной квартире имели намерение передать последней 400 000 рублей взаймы на срок полгода (6 месяцев) с обеспечением в виде залога принадлежащей Гилевой Г.А. ? доли в праве собственности на квартиру, оформленными в виде договора дарения, получить оговоренные сторонами проценты (по 32 000 рублей в месяц), а затем 30 сентября 2011 года возвратить эту долю Гилевой Г.А. в собственность.

Таким образом, названным судебным решением установлено, что стороной – займодавцем в договоре займа, оформленном путем совершения притворных сделок, является Дробушевская И.П., а Борисов Р.В. является лишь ее представителем.

Тот факт, что стороной в сделках является именно Дробушевская И.П., а равно тот факт, что Борисов Р.В. при совершении этих сделок являлся лишь ее представителем и действовал на основании доверенности от ее имени, и тем самым самостоятельной стороной в сделках не являлся, подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями заключенных между сторонами договора дарения и соглашения об обратном выкупе доли, а также приложенной к возражениям на апелляционную жалобу распиской от 30 марта 2011 года, согласно которой Гилева Г.А. получила 400 000 рублей от Дробушевской И.П. в лице Борисова Р.В.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика.

Таким образом, право требовать возврата заемных денежных средств по договору займа, в том числе заключенному посредством совершения притворной сделки, прикрывающей договор займа, принадлежит кредитору (займодавцу).

В этой связи следует признать, что Борисову Р.В, участвовавшему в указанных сделках в качестве представителя Дробушевской И.П., не принадлежит право требования от Гилевой Г.А. возврата в его пользу денежных средств по договору займа, заключенному между Гилевой Г.А. и Дробушевской И.П. посредством совершения притворных сделок - договора дарения доли в праве собственности на квартиру и соглашения об обратном выкупе доли.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Борисова Р.В., являющегося ненадлежащим истцом, следовало отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении его исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что иск заявлен ненадлежащим истцом, то доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности не подлежат оценке при разрешении данного спора, поскольку правового значения для его разрешения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 1 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова Р.В. к Гилевой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать

Председательствующий:

Судьи: