Гражданский кодекс часть 1

на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу по иску ООО «Первомайская Торговая Компания» к А.Л.П. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «Первомайская торговая компания» по доверенности К.Е.В., А.Л.П., А.Н.М.,

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Первомайская Торговая Компания» обратился в суд с иском к А.Л.П., в котором с учетом уточнений просил признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и взыскать с А.Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1 790 000 рублей. В обоснование требований сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 года по делу № №, признано недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества о назначении генеральным директором К.М.Ю. В указанном решении отмечено, что А.Н.М.. не являясь участником данного Общества, не имела права принимать решение об избрании генерального директора, в силу чего решение № от ДД.ММ.ГГГГ не может порождать каких-либо правовых последствий, в том числе прекращение полномочий директора Общества, назначение нового директора и др. С учетом этого по мнению истца соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом, воля ООО «Первомайская Торговая Компания» на заключение указанного соглашения не была выражена, в силу чего соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 53, 168, 170 ГК РФ. Данная сделка заключена лишь с целью вывода денежных средств Общества и их последующего обналичивания. А.Л.П. фактически не оказала услуги, предусмотренные соглашением. На момент заключения указанного соглашения, объекты недвижимости не принадлежали истцу. Так как по соглашению ответчику перечислены денежные средства ООО «Первомайская Торговая Компания» в размере 1 790 000 рублей, они являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

А.Л.П. и ее представитель исковые требования не признали. Указали, что, заключая с ответчиком соглашение, К.М.Ю. действовал на основании Устава. Ответчик оказывала Обществу возмездные услуги по подготовке и сбору документов для формирования межевых дел, для получения кадастровых паспортов, документов для договоров аренды землепользования, подготовке и сбор документов для проведения геодезических работ по земельным участкам, на которых расположенные объекты недвижимости. Общество в лице К.М.Ю. приняло оказанные услуги по актам. А.Л.П. при заключении оспариваемого соглашения не было известно о том, что К.М.Ю. является неуполномоченным лицом.

Третье лицо А.Н.М. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо К.М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

24 сентября 2012 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Первомайская торговая компания».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Первомайская торговая компания» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первомайская Торговая Компания» в лице генерального директора К.М.Ю. (заказчик) и А.Л.П. (агент) заключено соглашение № об оказании услуг, согласно п.1.1. которого агент оказывает заказчику услуги по подготовке и сбору документов для формирования межевых дел, получения кадастровых паспортов, документов для заключения договоров аренды землепользования, подготовка и сбор документов для проведения геодезических работ по земельным участкам, на которых расположены нижеуказанные объекты, восстановление документов, получение исходно-разрешительной документации для реконструкции строений, находящимся в собственности заказчика, по следующим адресам: <адрес>; <адрес>.

Согласно п.2.1., 2.2. соглашения общая сумма договора составляет 1600000 рублей, сумма соглашения по каждому объекту составляет 400000 рублей.

Во исполнение соглашения на счет А.Л.П. перечислены денежные средства в размере: 220 000 рублей (по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 320 000 рублей (по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 280 000 рублей (по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 370 000 рублей (по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 рублей (по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего перечислено 1790000 рублей.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом указанной организации является генеральный директор (л.д.39), который осуществляет руководство деятельностью Общества и действует от имени юридического лица без доверенности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что совершая оспариваемую сделку от имени ООО «Первомайская торговая компания», К.М.Ю. действовал легитимно и в пределах полномочий, предусмотренных уставом Общества.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено и сторонами дела не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 года по делу № №, признано недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества (А.Н.М.) о назначении генеральным директором К.М.Ю.

Данному решению предшествовало решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 года по делу №, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Первомайская Торговая Компания» о досрочном прекращении полномочий генерального директора К.Е.Н. и избрании генеральным директором А.Н.М., а также признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества об увеличении уставного капитала Общества, принятии в состав участников Общества А.Н.М. и распределении доли в уставном капитале Общества; принятии новой редакции Устава; признано недействительным решение единственного участника о выходе К.Е.Н. и Г.Д.С. из состава участников Общества и распределении А.Н.М. их доли в уставном капитале Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Свое решение арбитражный суд обосновал заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела №, согласно которому подписи от имени К.Е.Н. и Г.Д.С. в заявлениях о выходе из состава участников, протоколах выполнены не ими.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что подписавшее соглашение № об оказании услуг лицо – К.М.Ю. был незаконно назначено на должность Генерального директора ООО «Первомайская торговая компания».

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку на момент заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Ю. не являлся ни в установленном законом порядке назначенным единоличным исполнительным органом Общества, ни его представителем, оспариваемый договор заключен с нарушением ст. 53 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, согласно пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников, и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников Общества, принятие решения об избрании генеральным директором неуполномоченным лицом, которое незаконно вошло в состав участников Общества, является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность решения такого собрания само по себе. Такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия.

Исполнительный орган общества, назначенный на таком собрании, является неправомочным, он не имеет права действовать от имени общества с момента его назначения, а не признания судом этого решения недействительным.

И сделки, совершаемые от имени юридического лица таким директором, признаются судами ничтожными как противоречащие ст. 53, 209 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», даже если заключены до признания судом решения о назначении директора недействительным.

В материалы дела не представлено выписки из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой К.М.Ю. являлся бы единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также факт исполнения ничтожной сделки, т.е. факт оказания услуг исполнителем для заказчика, стоимость оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены в материалы дела акты о выполненных работах и сдачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также спецификации и акт выверки взаиморасчетов (том 2 л.д.14-22).

Указанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами выполнения А.Л.П. работ (оказания услуг) для ООО «Первомайская Торговая Компания», поскольку в нарушение ст. 53 ГК РФ подписаны со стороны последнего неуполномоченным лицом – К.М.Ю., который не являлся ни единоличным исполнительным органом, ни представителем Общества.

Согласно имеющимся в деле сообщениям Департамента земельных ресурсов Правительства г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «НИ и ПИ Генплана Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) А.Л.П. не обращалась в данные организации и органы от имени ООО «Первомайская Торговая Компания» по вопросам оформления земельно-правовых отношений на земельные участки по вышеуказанным адресам, а также по вопросу корректировки линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Л.П. также не смогла пояснить судебной коллегии, какие именно документы она готовила либо получила во исполнение соглашения № об оказании услуг, какие именно услуги ею выполнены на полученную сумму 1 790 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что надлежащих доказательств выполнения А.Л.П. каких-либо услуг для истца во исполнение соглашения № в материалы дела не представлено, на основании п. 2 статьи 167, п. 1 ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения перечисленная сумма 1 790 000 рублей в полном объеме.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, им не дана должная правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Первомайская Торговая Компания» к А.Л.П. о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Признать соглашение № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой.

Взыскать с А.Л.П. в пользу ООО «Первомайская Торговая Компания» неосновательное обогащение в размере 1790000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: