Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Темавовой Д.К. на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грачевского районного суда от 23 марта 2009 года,

по иску «Газпромбанка Моргидж Фандинг 2 С.А.» акционерная компания к Темавову Д.М. и Темавовой Д.К. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Темавова Д.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, указав в его обоснование, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права залогодержателя переданы от ЗАО «Регион ипотека Ставрополь» АКБ «Совфинтрейд», впоследствии изменившего наименование на АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), а потом АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). Из содержания мотивировочной части апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи закладных №КП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был заключён между АКБ «Совфинтрейд» и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь». Однако из отметки о смене владельца закладной следует, что права по закладной на основании договора купли-продажи закладных №КП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» - ГПБ-Ипотека» (ЗАО), то есть совсем иному лицу. Доказательств о реорганизации АКБ «Совфинтрейд» и его переименовании суду не представлено не было, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Темавова Д.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Темавова Д.К. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грачёвским районным судом <адрес> принято решение, которым исковые требования «Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А.» акционерная компания к Темавову Д.М. и Темавова Д.К. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ определением Грачевского районного суда <адрес> допущена замена взыскателя - Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 С.А. акционерная компания её правопреемником - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) по всем исполнительным листам, выданным на основании решения Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Темавову Д.М. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ№ КП-ИП, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены решения суда (л.д. 121-124).

Также заявитель просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отменить решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания к Темавову Д.М. и Темавова Д.К. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Темавова Д.К. о пересмотре решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг 2 С.А., акционерная компания к Темавову Д.М. и Темавова Д.К. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество и о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения, - оставлено без удовлетворения (л.д. 189-193).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи данного заявления, установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на момент его принятия и являются существенными для дела. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащихся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для пересмотра заявитель сослался на то, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, принимая также во внимание, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи данного заявления, установленный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Темавова Д.К. о пересмотре решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Темавова Д.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи