Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 <...> к ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов учебы и работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в <...> Омской области (межрайонное) включить ФИО1 <...> в страховой стаж периоды обучения в Омском строительном техникуме с 1.09.1979 по 13.11.1979, с 10.12.1981 по 30.04.1984.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Калачинском районе Омской области (межрайонное) (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов учебы и работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии. В обоснование требований указал, что 27 декабря 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Решением ответчика от 03 апреля 2019 г. в назначении пенсии было отказано. Полагает, что расчет страхового стажа ответчик определил неверно, в него не включен период обучения на очном отделении в Омском строительном техникуме с 01 сентября 1979 г. по 20 апреля 1984 г., что повлекло за собой необоснованный отказ в назначении досрочной пенсии.

Просил признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области от 03 апреля 2019 г. в назначении страховой пенсии, обязать включить в страховой стаж периоды учебы в Омском строительном техникуме с 01 сентября 1979 г. по 20 апреля 1984 г., с учетом академического отпуска в связи с призывом на военную службу с 15 ноября 1979 г. по 10 декабря 1981 г., назначить пенсию с 09 февраля 2019 г.

В дальнейшем истец ФИО1 дополнил исковые требования. Считал незаконным дополнительное решение ответчика от 30 октября 2019г., которым из подсчета страхового стажа исключен период его работы с 31 октября 1985г. по 28 ноября 1988 г. в должности плотника-бетонщика, сварщика монтажника в тресте «Якутсельстрой» по причине наличия исправлений в трудовой книжки. Указал, что исправления выполнены в соответствии с требованиями закона, принятые во внимание справки архивного отдела г. Якутска не относятся к месту его работы, были в распоряжении истца до принятия первоначального решения. Дополнительно просил признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области в зачете в страховой стаж периода работы в ПМК «Главякутстрой, переименованного 29 января 1988 г. в трест «Якутсельстрой» Главякутстроя, с 31 октября 1985 г. по 28 ноября 1988 г. в должности плотника- бетонщика (с 25 мая 1987 г. - сварщика-монтажника) и обязать зачесть данный период в страховой стаж.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что период учебы подтверждается архивными справками и копией приказа о восстановлении после возвращения из армии, на период принятия решения 03 апреля 2019 г. ответчик располагал трудовой книжкой и архивными справками архива г. Якутска, на основании оценки которых включил в страховой стаж период работы с 31 октября 1985 г. по 28 ноября 1988г., оснований для пересмотра решения в указанной части у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости законным. Не оспаривая обстоятельства обращения истца с заявлением, размера исчисленного стажа, указал, что оспариваемые периоды не включены в страховой стаж в связи с неподтвержденными исправлениями в трудовой книжке, отсутствием подтверждения работы и начисления заработной платы архивными справками, первоначального не предоставления истцом документов об учебе. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Не согласен с выводами суда об отказе во включении в страховой стаж периода работы с 31 октября 1985 г. по 28 ноября 1988г., так как период его работы подтверждается трудовой книжкой, в которой записи о работе за указанный период отражены работодателем. Все исправления внесены и заверены работодателем. Отсутствие доказательств, дополнительно подтверждающих работу в оспариваемый период, не может являться основанием для отказа во включении периода в страховой стаж. Кроме того, первоначально решением ответчика от 03 апреля 2019 г. спорный период был включен в страховой стаж, а после обращения в суд 30 октября 2019 г. ответчиком было вынесено дополнительное решение, указанный период из страхового стажа исключен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области с заявлением об установлении страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 03 апреля 2019 г. № 885347/18 в установлении страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ. Ответчик включил в страховой стаж истца 22 года 11 месяцев 15 дней, в специальный стаж истца период общей продолжительностью 08 лет 00 месяцев 14 дней, при требуемых 25 годах страхового стажа и 15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера соответственно.

Не согласившись с решением ответчика и полагая, что последний необоснованно отказал во включении в страховой стаж периодов учебы в Омском строительном техникуме с 01 сентября 1979 г. по 20 апреля 1984 г., с учетом академического отпуска в связи с призывом на военную службу с 15 ноября 1979 г. по 10 декабря 1981 г., ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

После предъявления иска 30 октября 2019 г. ответчиком вынесено решение №885347, которым из страхового стажа истца был исключен период работы с 31 октября 1985 г. по 28 ноября 1988 г. в должности плотника-бетонщика (с 25 мая 1987 г. в должности сварщика-монтажника) в тресте «Якутсельстрой», а также период с 12 января 1991 г. по 21 сентября 1992 г. в должности каменщика в ПО кооперативов «Стройсервис». Таким образом страховой стаж истца составил 19 лет 10 месяцев 17 дней. Истец, получив указанное решение суда, исковые требования уточнил.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Сославшись на наличие исправлений в трудовой книжке истца, отсутствие дополнительных доказательств, подтверждающих его работу в занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик законно и обоснованно исключил из подсчета страхового стажа периоды работы истца с 31 октября 1985 г. по 24 мая 1988 г. плотником-бетонщиком ПМК трест «Якутсельстрой», с 25 мая 1988 г. по 28 ноября 1988 г. сварщиком-монтажником ПМК трест «Якутсельстрой».

При этом, разрешая требования истца о включении в страховой стаж периодов обучения в «Омском строительном техникуме», суд, сославшись на пп «и» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 г. № 590, пришел к выводу о том, что за периодом прохождения ФИО1 службы в Вооруженных Силах СССР следовала учеба в техникуме, в связи с чем период учебы с 01 сентября 1979 г. по 13 ноября 1979 г. и с 10 декабря 1981 г. по 30 апреля 1984 г. подлежит включению в его страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 названного Пленума также указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Принимая во внимание, что, включая периоды обучения истца в техникуме по очной форме обучения в страховой стаж, суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, что повлекло вынесение неправосудного решения в указанной части, судебная коллегия в интересах законности, считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

С наличием страхового стажа определенной продолжительности связывается и право работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Частью 4 данной статьи установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 60 Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В спорный период применялась «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно представленной суду трудовой книжке истца в период с 31 октября 1985г. по 28 ноября 1988 г. он работал плотником-бетонщиком, а с 25 мая 1988 г. сварщиком в ПМК «Главякусткстрой» (с 29 января 1988 г. переименовано в Трест «Якутсельстрой» Главякусткстроя).

Трудовая книжка истца в указанный период работы имеет исправления в части написания года, числа и месяца принятия на работу и увольнения с работы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что трудовая книжка не содержит исправлений в графе № 4, в которой указывается, на основании чего внесена запись в документ, даты документа и его номера.

Так в трудовой книжке истца в графе № 4 записи № 5 указано, что ФИО1 принят на работу в ПМК «Главякусткстрой» на основании приказа №162-к от 31 октября 1985 г., что согласуется с записью в графах № 2. При этом исправление записи о приеме на работу удостоверено записью работодателя «исправленному верить» и заверено печатью отдела кадров Министерства строительства в районах Дальнего Востока СССР Ордена Трудового Красного Знамени «Главякутскстрой» трест Якутсксельстрой.

Записи под № 6 и № 7 о переводе ФИО1 на работу на должность сварщика (25 мая 1988 г.) и переименовании организации (29 января 1988 г.) исправлений не содержат и по своему содержанию соответствуют приказам работодателя.

Запись под № 8 об увольнении истца также содержит исправление, однако соответствует приказу № 1552 от 18 ноября 1988 г., заверена записью «исправленному верить» и печатью отдела кадров Министерства строительства в районах Дальнего Востока СССР Ордена Трудового Красного Знамени «Главякутскстрой» трест Якутсксельстрой.

Судебная коллегия отмечает, что наименование работодателя, указанное в печати, соответствует его наименованию на дату увольнения истца, что соответствует п. 4.1 Инструкции и свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности в спорный период в указанной организации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает неверной оценку, данную судом первой инстанции доказательствам, представленным в подтверждение работы истца в ПМК «Главякусткстрой» и в тресте «Якутсельстрой» Главякусткстроя в период с 31 октября 1985 г. по 28 ноября 1988 г., и с ней согласиться не может.

Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о включении спорного периода в страховой стаж.

Вместе с тем, включение указанного периода в страховой стаж истца не повлечет возникновение у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 09 февраля 2019 г., так как решение суда первой инстанции в части включения в страховой стаж периода обучения в «Омском строительном техникуме» является незаконным, не основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Включение в страховой стаж периодов обучения в спорный период с 01 сентября 1979 г. по 30 апреля 1984 г. регулировалось постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 г. № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий».

Согласно указанному постановлению, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (пп «и» п. 109);

Однако указанное правило применялось при том условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к».

Соответственно, в рассматриваемом случае для включения периода обучения ФИО1 в техникуме на очной форме обучения необходимо было, чтобы учебе истца в техникуме должна была предшествовать работа в качестве рабочего или служащего или служба в Советской Армии.

Вместе с тем, из справки, выданной БПОУ «Омский строительный колледж» от 26 сентября 2019 г. № 119, следует, что ФИО1 обучался в «Омском строительном техникуме» на очном отделении с 01 сентября 1979 г. по 20 апреля 1984 г. При этом в с 14 ноября 1979 г. по 19 ноября 1981 г. истец проходил службу в Вооруженных Силах СССР, что подтверждается приказом по Омскому строительному техникуму Минсельстроя РСФСР от 10 декабря 1981 г.

Из указанных документов следует, что служба в Вооруженных Силах СССР не предшествовала обучению истца в техникуме, а фактически прерывала обучение.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 до поступления на работу в ПМК-517 (11 мая 1984 г.) учеба в Омском строительном техникуме.

При таких обстоятельствах период обучения не мог быть включен в страховой стаж истца, так как иное противоречило бы правовому регулированию, приведенному в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03 августа 1972 г. № 590.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий от 03 августа 1972 г. № 590, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов обучения в техникуме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 <...> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, включении периодов учебы и работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области (межрайонное) включить ФИО1 <...> в страховой стаж периоды работы с 31 октября 1985 г. по 24 мая 1988 г. в должности плотника-бетонщика, с 25 мая 1988 г. по 28 ноября 1988 г. в должности сварщика-монтажника в ПМК «Главякусткстрой» (с 29 января 1988 г. в тресте «Якутсельстрой» Главякусткстроя).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>