Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на реконструированный жилой дом по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1 – ФИО3 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО4 – адвоката Аршиновой Ю.А. (действующей на основании ордера), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 и ФИО4 с 01 октября 1999 года являются сособственниками в равных долях земельного участка площадью 113 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома (литер Б) с деревянным сараем и деревянным наружным сооружением (т. 1 л.д. 8-9).

В период брака ФИО1 и ФИО4 произведена реконструкция жилого дома, в результате которой первоначальное домовладение прекратило свое существование и в настоящее время имеет место жилой дом общей площадью 72,3 кв.м, состоящий из основного строения литер Б площадью 27 кв.м, основной пристройки литер Б1 площадью 23,8 кв.м, цокольного этажа литер ЦБ1 площадью 21,5 кв.м.

Истцом было организовано и проведено досудебное исследование в обществе с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» (далее – ООО «Эксперт Консалтинг»), согласно выводам которого реконструированный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, угрозы жизни здоровью граждан не создает, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, полностью находится на границах земельного участка с кадастровым номером №.

В целях легализации реконструированного жилого дома ФИО1 обратился в комитет по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов».

В соответствии с сообщением комитета по градостроительству и архитектуре администрации МО «Город Саратов» возведенный дом обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться суд.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил признать за ним и за ФИО2 право собственности общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 72,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоящий из основного строения литер Б площадью 27 кв.м, основной пристройки литер Б1 площадью 23,8 кв.м, цокольного этажа литер ЦБ1 площадью 21,5 кв.м в равных долях.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение им норм материального права при принятии решения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Основанием заявленных исковых требований явилось отсутствие у истца разрешительной документации на реконструкцию жилого дома и отсутствие в связи с этим возможности на регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 18 октября 2019 года, исходил из того, что ФИО1 при реконструкции жилого дома допущены нарушения градостроительных норм в связи с несоблюдением нормативного расстояния от реконструируванного жилого дома до границы смежного земельного участка (расстояние составляет менее трех метров), расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками которого являются ФИО5 и ФИО6; строительных норм в связи с непринятием в связи с нахождением земельного участка по границе с оврагом противооползневых мероприятий в отношении реконструированного жилого дома; противопожарных норм в связи с несоблюдением между жилым домом, принадлежащим истцу, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, противопожарного разрыва (расстояние составляет менее двух метров) и неприняты меры к их устранению.

Судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции, полагает, что несоблюдение противопожарного разрыва между домами, несоблюдение нормативного расстояния от реконструированного жилого дома до границы смежного земельного участка не может являться основанием для отказа истцу в признании права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку он находится в территориальной зоне Ж-3 (зоне сложившейся застройки с индивидуальными жилыми домами), согласно показаниям экспертов ФИО9, ФИО10, допрошенных в суде апелляционной инстанции, прежнее расположение жилого дома также имело указанные нарушения, поскольку площадь земельного участка не позволяет расположение жилого дома без допущения указанных нарушений, жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен на границе с земельным участком, принадлежащим истцу.

Однако судебная коллегия соглашается, что за истцом и его бывшей супругой ФИО4 не может быть признано право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, поскольку истцом в отношении данного объекта недвижимости не проведены противооползневые мероприятия.

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом г. Саратова от 16 марта 2020 года за исх. № в составе материалов по обоснованию Генерального плана МО «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 31 января 2018 года № (с изменениями от 25 апреля 2019 года №), приведена карта территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, согласно которой рассматриваемый земельный участок расположен в зоне неприемлемого риска природной опасности (барки, овраги, крутые склоны).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 указанного федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, размещение объектов капитального строительства в пределах территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, возможно при условии соблюдения вышеуказанных требований.

Между тем доказательств тому, что в процессе эксплуатации реконструированного жилого дома опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызовут последствий, указанных в статье 7 указанного федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, стороной истца не представлено.

Напротив, по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие у построек хозяйственно-бытового назначения, возведенных истцом, стяжек и креплений на тросах, на поверхности отмостки, бетонной площадки, вытяжной трубы, фрагментарно на поверхности стен, в том числе на поверхности перегородок второго этажа, возникновение в постройках трещин.

Экспертами указано, что требуется проведение противооползневых мероприятий, которые до настоящего времени не проведены.

Согласно сообщению комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» от 17 марта 2020 года за исх. № в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится у бровки оползнеопасного склона Мясницкого оврага, в случае проявления факторов природного (обильное выпадение осадков) или техногенного (переувлажнение грунта, подрезка склона, увеличение нагрузки на склон) характера возможно образование локальных подвижек грунта на склоне с возможным повреждением жилых и хозяйственных строений на земельном участке.

Представитель ответчика Аршинова Ю.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик ФИО4 не согласна с сохранением жилого дома в реконструированном виде, поскольку не отвечает требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и требований, представляет опасность для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи