Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филипенко А.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 27 мая 2020 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения Филипенко А.В. и его представителя, объяснения представителей ООО «ОнЛайн Трейд», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара – 60 440 рублей, неустойки – 217 269 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 44 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2018 года он приобрел в Интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» 2 видеокарты, стоимостью 31010 рублей каждая. В период гарантийного срока одна из карт перестала работать и была возвращена ответчику для проведения диагностики. В адрес ответчика дважды направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которых было отказано. Также истцом 15 марта 2018 в Интернет магазине была приобретена видеокарта стоимостью 29430 рублей, которая в период гарантийного срока также перестала работать. Товар передан на диагностику и направлена претензия о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика А. М.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как полагал, что приобретение видеокарт в короткий промежуток времени и в большом количестве свидетельствует о том, что они приобретались не для личных нужд, а с целью извлечения прибыли. Приобретенный истцом товар, мощные видеокарты, предназначены для майнинга криптовалюты. На момент обращения в суд с настоящим иском недостатки товара были устранены. Поскольку товар передавался на гарантийное обслуживание, неустойка не может начисляться на период нахождения товара в ремонте. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. В удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель ответчика Ё. А.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что у истца имеется 2 организации, в которых он является учредителем и руководителем. Дополнительными видами деятельности этих организаций указан ремонт электронного и оптического оборудования, розничная торговля компьютерами, переферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари. Кроме того, вид заказанных видеокарт был для майнинга.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Филипенко А.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Филипенко А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что не представлено доказательств, подтверждающих использование данных карт в коммерческих целях.

Кроме того, видеокарта является компонентом, а не самостоятельной электронной вычислительной машиной, соответственно, она не входит в Перечень технически сложных товаров.

Также он считает, что суд необоснованно полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что товар является некачественным. Видеокарты вышли из строя, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Более того, до настоящего времени товар истцу не возвращен.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филипенко А.В., руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ставил вопрос о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с наличием в нём существенных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 475 ГК РФ указал, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, поэтому он не имеет право на отказ от договора и возврат денег за пришедший в негодность товар. Учитывая, что ответчик выражал готовность произвести замену товара, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав покупателя.

Кроме того, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Такой вывод суда основан на том обстоятельстве, что в кроткий промежуток времени истец приобрел видеокарты в количестве, превышающем его личные или семейные запросы. Кроме этого, он является учредителем двух коммерческих организаций, одним из видов деятельности которых является торговля электронными товарами. На основании этих аргументов суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар приобретался не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей». Данные выводы обоснованны и соответствуют материалам дела.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять кроме субъектного состава участников договора еще и цель приобретения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филипенко А.В. за короткий промежуток времени, в течение месяца, приобрел 9 мощных дорогостоящих видеокарт, в аннотациях которых указано, что они предназначены для майнинга криптовалюты. Истец не смог убедительно доказать, что все они необходимы для личного или семейного использования. Даже с учетом троих детей – пользователей компьютерной техники, количество видеокарт превышает семейные потребности.

Допрошенный судом специалист Г. А.Э. подтвердил возможность использования спорных видеокарт для майнинга криптовалюты.

Следовательно, спорные видеокарты могли использоваться, в том числе, в коммерческих целях.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи покупателю, на которого не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения качества товара.

Из материалов дела следует, что Филипенко А.В. приобрел в Интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» 3 марта 2018 года две видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 31010 рублей каждая. В период гарантийного срока одна из карт не запускалась и 12 февраля 2019 года передана на диагностику. Одновременно в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик 25.03.2019 отказался вернуть денежные средства за товар, поскольку полагал, что он приобретался не для личных нужд, при этом, предложил обменять товар на аналогичный новый.

Кроме того, 15 марта 2018 года в этом же магазине истцом приобретена видеокарта <данные изъяты> с серийным номером <данные изъяты>, стоимостью 29430 рублей. В период гарантийного срока (19.08.2019) карта перестала работать и также была возвращена продавцу для проведения диагностики.

22 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения по той же причине.

С претензией о наличии существенных недостатков в видеокартах и об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к продавцу 12 февраля 2019 года и 19 августа 2019 года, предоставив товар на проверку.

В удовлетворении заявлений о возврате денежных средств было отказано и предложено покупателю произвести замену на новый аналогичный товар, то есть продавец, проведя проверку, счел возможным заменить все предоставленные на исследование видеокарты на новые модели.

Таким образом, признав право покупателя на замену товара, в соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец тем самым признал, что в товаре имеется существенный и неустранимый недостаток.

Поскольку продавец признал наличие существенных недостатков в товаре, истец в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право выбора требований к продавцу (либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В данном случае истец реализовал свое право, потребовав от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и оплаты услуг специалиста пропорционально удовлетворенной части иска и в разумных пределах. Разумные расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной работы, сложности дела и критериев оплаты за схожие дела, судебная коллегия определяет в 20000 рублей. С учетом оплаты услуг специалиста судебные издержки составляют 24500 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского районного суда от 27 мая 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Филипенко Андрея Владимировича стоимость товара в сумме 60440 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя и специалиста в сумме 24500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в сумме 2013 рублей 20 копеек.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Ю.М.Дмитриева

В.Е. Игошин