Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ООО «Благоустройство» Кольченко А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Колесник Т.В. о взыскании денежных средств по договору об уступке права требования.

В обоснование требований указано, что на основании договора <№> от 19 мая 2015 г. ответчик принял право требования долга с АО Трест «Мордовпромстрой» на сумму <данные изъяты> рубля.

На основании Договора <№> от 04 августа 2015 г., ответчик также принял право требования долга с АО Трест «Мордовпромстрой» на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18 ноября 2015 г. между ООО «Благоустройство» и АО Трест «Мордовпромстрой» задолженности нет, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией об уплате денежных средств по указанным договорам, однако ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил.

Истец просил взыскать с Колесник Т.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. исковые требования ООО «Благоустройство» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца – ООО «Благоустройство» Кольченко А.С. с решением суда не согласен ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в ответе от 30 октября 2015 г. на претензию истца об уплате денежных средств ответчик указал, что по вине истца не было выполнено условие по передаче копии всех необходимых документов, удостоверяющих право требования долга и в соответствии с этим, ответчик не имеет возможности взыскать денежные средства с должника. При этом утверждает, что готова выполнить все возложенные на нее обязательства по договорам уступки права
требования, после исполнения истцом принятых обязательств. Таким образом, из данного ответа следует, что ответчик злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение должником перед ответчиком своих обязательств по договорам уступки права требования до 30 октября 2015 г. Оспаривает подлинность подписи в договоре аренды автотранспортных средств от 04 августа 2015 г. При этом указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначение почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что данный договор не имеет отношения к рассмотрению дела. Однако отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал свое решение исходя из представленного ответчиком договора аренды автотранспортных средств от 04 августа 2015 г. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что договор аренды автотранспортных средств является исполненным, поскольку доказательств исполнения принятых сторонами обязательств по договору аренды не представлено. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца оснований для перехода права требований денежных средств с ответчика по договорам уступки прав требования №68 и 29/2, поскольку обязанность по уплате денежных средств предусмотрена условиями указанных договоров, которые недействительными не признавались. Просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колесник Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц – АО Трест «Мордовпромстрой», ЖСК «Европейский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Благоустройство» Журавлева Е.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Колесник Т.В. и ее представитель Гарцев Д.Б. с апелляционной жалобой не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 г. между ООО «Благоустройство» в лице директора Куприянова А.Д. (первоначальный кредитор), Колесник Т.В. (новый кредитор) и АО Трест «Мордовпромстрой» (должник) заключен договор <№> об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму <данные изъяты> рублей по договору <№> об уступке права требования от 18 мая 2015 г. и договору поставки товара <№>-ю от 01 апреля 2014 г. (п. 1.1. указанного договора).

В связи с уступкой права требования у нового кредитора возникает перед первоначальным кредитором денежное обязательство на сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора. Порядок расчетов между новым кредитором и первоначальным кредитором, определяется условиями обязательств, по которому производится уступка права, или соглашениями между ними. Порядок расчетов между должником и новым кредитором определяется условиями обязательства, по которому производится уступка права, или соглашением между ними. Стороны считают сроки исполнения обязательств, прекращаемых зачетом наступившими ко дню заключения настоящего договора. (п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора <№>).

Кроме того, 04 августа 2015 г. между ООО «Благоустройство» в лице директора Куприянова А.Д. (первоначальный кредитор), Колесник Т.В. (новый кредитор) и АО Трест «Мордовпромстрой» (должник) заключен договор <№> об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму <данные изъяты> рубля, по договору поставки товара <№> от 04 марта 2015г. (п. 1.1. указанного договора).

Во исполнение требования, указанного в п. 2.3. договора <№> (порядок расчетов между новым кредитором и должником определяется условиями обязательства, по которому производится уступка права или соглашением сторон) между Колесник Т.В. (первоначальный кредитор), ЖСК «Европейский» (новый кредитор) и АО Трест «Мордовпромстрой» (должник) 20 мая 2015 г. был заключен договор <№> об уступке права и зачете взаимных требований, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования долга к должнику на сумму <данные изъяты> рублей по договорам <№> от 15 мая 2015 г., <№> от 18 мая 2015 г., <№>-ю от 01 апреля 2014 г. (п. 1.1. договора <№>). Согласно договору <№> уступка права требования производится по номинальной стоимости долга. Расчеты по договору между первоначальным кредитором и новым кредитором производятся путем зачета взаимных требований по договору <№> о внесении паевых взносов в ЖСК «Европейский» от 07 мая 2015 г. на сумму, указанную в п.1.1. договора (п.1.2., 2.1. договора <№>).

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «Благоустройство» и АО Трест «Мордовпромстрой» за период с 01 января 2015 г. по 01 января 2016 г. задолженности не имеется.

Судом установлено, что согласно договору аренды автотранспортных средств от 04 августа 2015 г., заключенному между Колесник Т.В. (арендодатель) и ООО «Благоустройство» (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 указанного договора арендная плата составляет <данные изъяты> рублей и идет в исполнение обязательства арендодателя к арендатору по договору об уступке права требования от 04 августа 2015 г. <№> и договору об уступке права требования от 19 мая 2015 г. <№>.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы об оспаривании стороной истца подлинности подписи Куприянова А.Д. в договоре аренды автотранспортных средств от 04 августа 2015 г. судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в договоре аренды автотранспортных средств от 04 августа 2015 г в правом нижнем углу договора Куприяновым А.Д. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 июня 2016 г. <№> подпись от имени Куприянова А.Д., расположенная в договоре аренды автотранспортных средств от 04 августа 2015 г. в графе «АРЕНДАТОР Директор ООО «Благоустройство» А.Д.Куприянов», вероятно, выполнена самим Куприяновым А.Д.

Имеющиеся различия на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены вариационностью признаков подписного почерка. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. В связи с чем решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы <№>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вероятный вывод эксперта о принадлежности подписи Куприянову А.Д. в договоре аренды автотранспортных средств позволяет судебной коллегии сделать вывод о доказанности факта заключения Куприяновым А.Д. договора аренды автотранспортных средств от 04 августа 2015 г. лично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение, что арендная плата по данному договору составляет именно <данные изъяты> рублей и идет во исполнение обязательства арендодателя (ответчику) к арендатору (истцу) по договору об уступке права требования от 04 августа 2015 г. <№> и договору об уступке права требования от 19 мая 2015 г. <№>, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права отказал в удовлетворении заявленных ООО «Благоустройство» требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Довод жалобы о том, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ООО «Благоустройство» Кольченко А.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Т.А.Елина

Н.П. Ерина