Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой О.П. на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования войсковой части 3748 к Симоновой ...18, третьим лицам - Кесаевой ...19, Бибоеву Бимболату Яковлевичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, об истребовании из чужого незаконного владения имущества и признании недействительным права собственности, аннулировании записей в ЕГРП удовлетворить.

Истребовать у ответчика - Симоновой ...20 из незаконного владения в пользу истца - войсковой части 3748 нежилое помещение общей площадью 77,4 кв.м., расположенное по адресу: ... (Литер Б) с кадастровым номером 15:09:0306017:10.

Признать недействительным право собственности Симоновой ...21 на нежилое помещение общей площадью 77,4 кв. м., расположенное по адресу: ... (Литер Б) с кадастровым номером 15:09:0306017:10.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистраций: от ...... - правообладатель Бибоев ...22; от ...... - правообладатель Кесаева ...23; от ...... - правообладатель Симонова ...24.

Взыскать с Симоновой ...25 в бюджет г.Владикавказ РСО- Алания государственную пошлину в сумме ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Кисиевой М.Л. объяснения представителя Симоновой О.П. - Мамиева О.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя в/ч 3748- Кусова З.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

В/ч 3748 обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Симоновой О.П., третьим лицам - Кесаевой Б.К., Бибоеву Б.Я., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2007 г. в ЕГРП было зарегистрировано право оперативного управления войсковой части 6828 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (Литер Б) общей площадью 77,4 кв. метра, о чем сделана запись ....

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06.06.2008 г. по исковому заявлению Бибоева Б.Я. к АМС г. Владикавказа об установлении юридических фактов и признании права собственности за Бибоевым Б.Я. признано право собственности, в том числе на нежилое строение общей площадью 98,3 кв.м., назначение - для целей бытового обслуживания населения, расположенное по адресу г. ......, ..., литер «Б», этажность 1, состоящее котельная 31,2 кв.м, коридор - 8,8 кв.м, подсобное - 4, кв.м, туалет 1,9 кв.м нежилое 13,1 кв.м, нежилое - 8,2 кв.м, кладовая 3,1 кв.м общей площадью 77,4 кв.м. Данное решение суда вступило в законную силу 16.06.2008 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в/ч 6828 ликвидирована 22.12.2012 г. Правопреемником в/ч 6828 является в/ч 3748.

11.02.2015 г.ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи указанного нежилого помещения, о чем в ЕГРП сделана запись от 20.02.2015 г. №15-15/001/030/2015-568/2. 17.07.2015 г. на основании соглашения об отступном, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в пользу последней передано право собственности на спорное нежилое помещение.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов прекращено право оперативного управления ликвидированной в/ч 6828 на нежилое помещение общей площадью 77,4 кв. м. по адресу: ... (Литер Б), а право собственности на данное помещение перешло к ФИО1 в последующем к ФИО2 и ФИО3 В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является ФИО3 В данном помещении оказываются услуги юридического характера, а также находится офисное помещение управляющей компании ООО «Паритет». Добровольно освободить спорное помещение ответчик отказывается. В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил и дополнил свои исковые требования, представив по данному поводу соответствующее заявление из которого следует, что решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.06.2008 г. по иску ФИО1 к АМС г. Владикавказа об установлении юридических фактов и признании права собственности отменено 17.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В последующем, определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 31.05.2016 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. Таким образом, судебный акт, послуживший основанием регистрации права собственности за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 77,4 кв. м., расположенное по адресу: ... (Литер Б) с кадастровым номером 15:09:0306017:10 отменен.

В судебном заседании представители истца - ФИО4 и ФИО5, исковые требования с учетом дополнений поддержали.

Представитель ФИО3, - ФИО6, исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении и пояснил, что исковые требование истца направлены на истребование нежилого здания из чужого незаконного владения, однако требования об исключении аннулировании записи регистрации в ЕГРП и признание недействительности право собственности ФИО3 по спорному нежилому зданию является ненадлежащим способом защиты права. Также к указанным видам споров учитывается общий срок исковой давности, который начинает исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. ФИО1 (первый собственник) стал собственником на основании решения суда от 06.06.2008 г. Зарегистрировал свое право в 2015 г., однако срок необходимо исчислять с того момента, когда была внесена запись о ликвидации войсковой части 6828, т.к. с этого момента до регистрации решения суда ФИО1 в Росреестре по РСО- Алания, указанное нежилое здание не было передано войсковой части 3748 (истцу). Таким образом, срок исковой давности пропущен. Более того, в/ч 6828 была ликвидирована 22.12.2008 г. Правопреемника в выписке из ЕГРЮЛ нет.

Третьи лица - ФИО7 и ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрении дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, ФИО8, вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда и пояснила, что действительно, данное спорное имущество - литер «Б», общей площадью 77,4 кв.м. расположенное в ..., находилось в оперативном управлении в/ч 6828, а в последствии, на основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа и последующих состоявшихся сделок, последовательно переходило в собственность ФИО1, потом ФИО7 и в итоге ФИО3, за которой в настоящее время и зарегистрировано право собственности на данное имущество.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылаясь на нарушение судом норм материального права просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение которым требования войсковой части 3748 оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель войсковой части 3748 -ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 ФИО7, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32. постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

22.12.2008 г., в/ч 6828 была ликвидирована и ее правопреемником определена в/ч 3748, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.01.2016 г., приказом командира в/ч 3748 от 25.04.2008 г. №110 «Об образовании комиссии по ликвидации в/ч 6828» ФИО9, приказом первого заместителя Министра внутренних дел РФ - главнокомандующего внутренними войсками МВД России ФИО10 от 27.10.2015 г. №4/25-9316.

Следовательно, суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о том, что в/ч 3748 является не надлежащим истцом, верно, указал, о том, что в/ч 3748 является правопреемником после ликвидации в/ч 6828», а следовательно и надлежащим истцом по указанному спору.

Так судом установлено, что 30.06.2007 г. в ЕГРП за в/ч 6828 было зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... (Литер Б) общей площадью 77,4 кв. метра, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.10.2015 г. (запись №15-15-01/035/2007-363).

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06.06.2008 г. по исковому заявлению ФИО1 к АМС г. Владикавказа об установлении юридических фактов и признании права собственности, за ФИО1 признано право собственности, в том числе на спорный объект - нежилое строение общей площадью 98,3 кв.м. (по внешнему обмеру), назначение - для целей бытового обслуживания населения, расположенное по адресу <...>, литер «Б», этажность 1, состоящее котельная 31,2 кв.м., коридор - 8,8 кв.м, подсобное - 4, кв.м, туалет 1,9 кв.м нежилое 13,1 кв.м, нежилое - 8,2 кв.м, кладовая 3,1 кв.м общей площадью 77,4 кв.м.

29.01.2015 г. на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.06.2008 г. в ЕГРП произведена запись регистрации №15-15/001 - 15/001/2015-936/1 о праве собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 77,4 кв. м. расположенное по адресу: ... (Литер Б).

11.02.2015 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, расположенного на ... (Литер Б), согласно которому ФИО2 стала собственником данного имущества, о чем в ЕГРП сделана запись от .......

На основании соглашения об отступном от 17.07.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, последняя стала собственником данного имущества по ... (Литер Б) о чем в ЕГРП также сделана запись от 22.07.2015 г. ....

Однако решение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.06.2008 г., на основании которого прекращено право оперативного управления ликвидированной в/ч 6828 на спорный объект недвижимости, общей площадью 77,4 кв. м. по адресу: ... (Литер Б), а право собственности на данное помещение перешло к ФИО1, потом к ФИО2 и в последующем к ФИО3, отменено 17.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а в последующем 31.05.2016 г., оставлено судом без рассмотрения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное имущество выбыло из владения и пользования истца на основании судебного решения, которое в последствии было отменено и оставлено без рассмотрения, в свзяи с чем разрешая спор и удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, правовых оснований для нахождения данного имущества у третьих лиц, к которым оно перешло в силу вышеуказанного судебного решения и заключенных после него сделок, не имеется.

При этом как верно указано судом, способ зашиты выбранный истцом со ссылкой на ст. 302 ГК РФ путем удовлетворения виндикационного иска, в данном случае обоснован и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Обосновано, не принят во внимание и довод ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного ч. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку как следует из решении суда от 06.06.2008 года ни в/ч 6828, ни в/ч 3748 к участию в деле в качестве стороны по делу привлечено не было, каких-либо сведений о том, что о рассматриваемом деле и вынесении по нему решения было известно вышеуказанным войсковым частями, стороной ответчика суду представлено не было. О решении Промышленного районного суда г. Владикавказа от 06.06.2008 г., в/ч 3748 стало известно лишь в 2015 г., что подтверждается также письмом военного прокурора Владикавказского гарнизона ФИО11 от 20.10.2015 г. №6675 в адрес командира в/ч 3748 ФИО12

Кроме того государственная регистрация права собственности на данное имущество была произведена (как указывает об этом сам представитель ответчика) только 29.01.2015г.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований войсковой части 3748 правомерным.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий Кисиева М.Л

Судьи Козаева Т.Д.

ФИО13

Справка гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО- Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.